Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1950/2024[88-5018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5291/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) от 10 февраля 2023 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с не достижением возраста 63 лет, а по части 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 42 года.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагая свои права на пенсионное обеспечение нарушенными, ФИО1 просил суд: признать решение ОСФР по Оренбургской области от 10 февраля 2023 г. незаконным; а также обязать ответчика включить в страховой стаж истца: период учебы в СПТУ-3 г. Оренбурга с 1 сентября 1976 г. по 4 июля 1979 г, периоды работы в Карачаганакском управлении буровых работ Республики Казахстан с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г, межотчетный период с 1 января 2022 г. по 5 февраля 2023 г, и назначить страховую пенсию по старости с 6 февраля 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- решение ОСФР по Оренбургской области от 10 февраля 2023 г. признано незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. работы в Карачаганакском управлении буровых работ в Республике Казахстан;

- пенсионный орган обязан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периоды с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. работы в Карачаганакском управлении буровых работ в Республике Казахстан и назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 6 февраля 2023 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. в Карачаганакском управлении буровых работ в Республике Казахстан и о назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 6 февраля 2023 г.; в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 февраля 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 10 февраля 2023 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, так как ФИО1 не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии (63 года), и по части 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (42 года).

При этом, в страховой стаж истца не включены:

- период учебы в СПТУ-3 г. Оренбурга с 1 сентября 1976 г. по 4 июля 1979 г, так как периоды учебы не подлежат учету при исчислении страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ;

- период работы в Карачаганакском управлении буровых работ Республики Казахстан с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г, так как в представленной трудовой книжке серии АТ-II от 19 июля 1979 г. печать на увольнении не читается; по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы в бывших союзных республиках СССР могут быть учтены только до 1 января 1991 г.;

- с 1 января 2022 г. по 5 февраля 2023 г. - межотчетный период, поскольку индивидуальные сведения за указанный период работы работодателем не представлены.

По представленным документам продолжительность страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж, составила 37 лет 9 месяцев 6 дней (требуется 42 года).

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в страховой стаж периода учебы в СПТУ-3 г. Оренбурга с 1 сентября 1976 г. по 3 июля 1979 г, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что период учебы не может быть учтен при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж. При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж межотчетного периода с 1 января 2022 г. по 5 февраля 2023 г, суд первой инстанции указал на отсутствие индивидуальных сведений за данный период и уплаты страховых взносов.

Разрешая требования ФИО1 в части включения в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы в Карачаганакском управлении буровых работ Республики Казахстан с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г, а также в части назначения страховой пенсии по старости с 6 февраля 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, разъяснениями пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывших в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р, статьи 4, части 1 статьи 8, части 1.2 статьи 8, части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт работы истца в указанные периоды подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке, архивной справкой от 3 мая 2023 г. Поскольку с учетом включенных судом периодов страховой стаж ФИО6 составил более 42 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Красникову Ю.А. страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 6 февраля 2023 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. в Карачаганакском управлении буровых работ в Республике Казахстан и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 6 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 1, 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, пунктами 4, 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р (далее по тексту - Рекомендации от 22 июня 2004 г. N 99р), регулирующими спорные правоотношения, указал, что в страховой стаж включаются исключительно периоды непосредственной работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись соответствующими застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Иными словами, периоды работы за границей при назначении пенсии за длительный стаж во внимание не принимаются, даже если в отношениях с каким-либо государством у Российской Федерации имеется международное соглашение в области пенсионного обеспечения. Это вызвано рассматриваемой специальной нормой по исчислению страхового стажа для назначения досрочной пенсии за длительную работу, которая должна осуществляться на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, для учета стажа, приобретенного на территориях бывших республик СССР в период до распада Советского Союза, следует учитывать, что в целях установления пенсий уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г. приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Данное исключение обусловливается единым правовым, экономическим, социальным пространством, существовавшим в рамках Союза ССР, а также необходимостью сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства в рамках пенсионной системы СССР.

Таким образом, для определения права на досрочную страховую пенсию по старости за длительную работу, в страховом стаже подлежит учету работа и (или) иная деятельность, имевшая место в государствах - бывших союзных республиках Союза ССР, но только за периоды до 1 января 1991 г.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в периоды с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. истец осуществлял работу в Карачаганакском управлении буровых работ в Республике Казахстан.

Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой от 3 мая 2023 г, выданной Коммунальным государственным учреждением "Государственный архив Бурдинского района управления культуры, развития языков и архивного дела Западно-Казахстанской области".

Поскольку в период с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не на территории Российской Федерации, сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствуют, оснований для включения в страховой стаж указанного периода работы истца в Карачаганакском управлении буровых работ (Республика Казахстан), не имелось.

С учетом засчитанных в страховой стаж пенсионным органом периодов работы ФИО1 (37 лет 9 месяцев 6 дней) и включенного судом периода с 17 ноября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. (2 года 1 месяц 15 дней), на дату обращения в пенсионный фонд страховой стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения по указанному основанию составит менее требуемых 42 лет, в связи с чем оснований для назначения страховой пенсии по старости не имеется в связи с отсутствием права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 1 января 1991 г. по 8 марта 1993 г. в Карачаганакском управлении буровых работ в Республике Казахстан и назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 6 февраля 2023 г, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1, 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, пунктам 4, 5 Рекомендаций от 22 июня 2004 г. N 99р), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на то, что действующее правовое регулирование с учетом международного соглашения позволяет засчитывать спорные периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева