Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1971/2024[88-5105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2946/2023 по иску Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл к Чумаковой Оксане Геннадьевне о возложении обязанности выполнить работы в жилом помещении, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл обратился в суд с исковым заявлением к Чумаковой О.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем проведения работ по усилению межэтажных перекрытий.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 г, отказано в удовлетворении искового заявления Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл к Чумаковой Оксане Геннадьевне о приведении в первоначальное состояние самовольно переустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлеву С.Ю, Чумакову А.В, Чумаковой О.Г, размер доли каждого сособственника составляет 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в указанной квартире разобрана перегородка между кухней и залом, между прихожей и залом. На проведение работ разрешение не предоставлено, что является нарушением требований пункта 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. В кухне установлены подпорки под межэтажное перекрытие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чумакова О.Г. факт осуществления именно ею самовольной перепланировки не оспаривала, пояснила, что согласование перепланировки органом местного самоуправления не осуществлялось. При этом, возражая против иска, ответчик указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным.

Согласно постановлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения (переселения) жильцов многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2032. Отделу учета и распределения жилой площади администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставить (по заявлениям) жильцам указанного многоквартирного жилого дома для временного проживания жилые помещения маневренного жилищного фонда до предоставления жилых помещений для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, в котором расположена принадлежащая Чумаковой О.Г. квартира, признано аварийным и подлежащим сносу, а в силу нормативного положения части 7 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 2 - 6 комментируемой статьи, устанавливающих ответственность за самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку жилого помещения, не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения части 3 статьи 29 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена самовольно перепланированная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление того, какие виды работ выполнены ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении (перепланировка/переоборудование или реконструкция объекта), выяснение судом вопроса о соответствии строения градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам, предпринимало ли лицо, осуществившее перепланировку/ реконструкцию меры к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке /реконструкции. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные вопросы судом не были исследованы.

Суд, отказывая в возложении обязанности на ответчика по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, а именно: работ по усилению межэтажных перекрытий, ограничился указанием на то, что работы по перепланировке жилого помещения зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр производился сотрудником Департамента государственного жилищного надзора.

В кассационной жалобе указано, что из объяснения Чумаковой О.Г, имеющегося в материалах проверки УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что ею демонтирована несущая стена, документы о перепланировке отсутствуют. Самовольная перепланировка или переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Иных доказательств, свидетельствующих о произведенной Чумаковой О.Г. в принадлежащем ей жилом помещении перепланировки /реконструкции и ее несоответствии действующему законодательству, в материалах дела не имеется, судом данные обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не выяснил, какого рода работы были выполнены ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении, относятся ли они к перепланировке или реконструкции, затрагивают ли они общее имущество, требовалось ли получение разрешения на производство данных видов работ с учетом назначения жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, нарушаются ли права других лиц в связи с производством работ в жилом помещении ответчика; возможно ли приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

Для этих целей суду необходимы специальные познания. В связи с чем, следует поставить на обсуждение сторон необходимость назначения строительно-технической экспертизы.

Суд не выяснил, расселен ли многоквартирный дом в связи с принятием администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу, не повлечет ли отказ в приведение объекта в первоначальное состояние нарушение прав граждан, не создается ли угроза их жизни и здоровью.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда в судебных постановлениях должным образом не мотивированы.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к рассмотрению дела заинтересованных лиц, по обращению которых истец обратился с настоящим иском в суд, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина