Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1983/2024[88-5157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), указывая, что 2 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, является ФИО1 Н.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 212 700 руб.

В иске ФИО2 просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 212 700 руб, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 руб.

В качестве соответчиков судом привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 189 550 руб. 45 коп, расходы по оплате экспертизы - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5327 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб, почтовые расходы - 248 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, как незаконного. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 2 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, является ФИО1 Н.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 212 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С336ХО16, ФИО1 Н.П. передал право управления автомобилем ФИО3, не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчика ФИО1 как законного владельца и собственника источника повышенной опасности. Доказательств прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащее ему имущество не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отклоняя доводы жалобы заявителя со ссылкой на доверенность от 8 мая 2002 г. о том, что ФИО4 в 2007 г. не выполнил обязанность по переоформлению транспортного средства на свое имя, на протяжении 15 лет ФИО1 Н.П. не оплачивал транспортный налог за данное транспортное средство, не производил действий, свидетельствующих о том, что он владел автомобилем, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 на законных основаниях и должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из ответа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля ВАЗ Лада 2107, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, двигатель N, кузов N, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами установлено, что после поступления автомобиля в распоряжение ФИО4 и ФИО5 действий, направленных на отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 или ФИО5 собственником автомобиля ФИО1 и Дубиниными А.А. и А.Н. не совершены, доказательств заключения между ними договора купли-продажи, согласования цены договора, уплаты денежных средств за автомобиль, равно как и совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и переоформлению его в собственность ФИО4 или ФИО5 материалы дела не содержат. Наличие доверенности на право управления и распоряжения транспортным средств при отсутствии договора об отчуждении не означает заключение сделки, поскольку доверенность предоставляет лишь право от имени собственника транспортного средства от его имени на распоряжение его имуществом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2021 г. ФИО1 Н.П. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащее ему имущество не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении ущерба не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу судом верно определен ФИО1 Н.П.

Поскольку судами установлено, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ФИО1, оснований для возложения на ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО3 ответственности по возмещению ущерба у суда не имелось.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло незаконно из владения ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи