Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1986/2024[88-4699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маршанского Ивана Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3003/2023 по иску Маршанского Ивана Юрьевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Харченко Д.А, действующего по доверенности N63АА8096802 от 12 декабря 2023 года, представителя ответчика Рафиковой М.Р, действующей по доверенности N0444/23 от 25 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршанский И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 52871 руб, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17 декабря 2022 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 17 декабря 2022 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 528, 7 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать судебную неустойку в размере 528, 7 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2020 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 gb стоимостью 52871 руб. В ноябре 2022 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец, обратился в экспертное бюро "Профессионал" с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта N от 29 ноября 2022 года, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 руб, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. 7 декабря 2022 года предъявлено требование продавцу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 17 декабря 2022 года.

Решением Кировского районного суда г..Самары Самарской области от 2 мая 2023 года исковые требования Маршанского И.Ю. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: N, s/n N заключенный 26 декабря 2020 года между АО "Русская Телефонная Компания" и Маршанским И.Ю. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Маршанского И.Ю. стоимость товара в сумме 52871 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 5000 руб, почтовые расходы 84руб, а всего 67955 руб. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Маршанского И.Ю. неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 528, 72 руб. за каждый день просрочки. На Маршанского И.Ю. возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: N, s/n N АО "Русская Телефонная Компания" в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО "Русская Телефонная Компания" принять товар в указанный срок. В случае неисполнения АО "Русская Телефонная Компания" обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в размере 528, 71 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. В случае неисполнения Маршанским И.Ю. обязанности по возврату некачественного товара в пользу АО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию неустойка в размере 528, 71 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства Маршанским И.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований Маршанскому И.Ю. отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственная пошлина в размере 2296 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2023 года отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маршанского И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на досудебную экспертизу потребитель был вынужден понести и они являются его убытками. Суд принял результаты экспертизы в качестве доказательства. Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имелось, требования потребителя исполнены не были. Неправомерно взыскана судебная неустойка.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Рафикова М.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 декабря 2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128GB, стоимостью 52871 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: аппарат не работает.

Для установления, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 11 128GB дефекты (недостатки), каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), истец обратился за составлением акта независимого исследования в Экспертное бюро "Профессионал". Согласно акту экспертизы N от 29 ноября 2022 года, в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 11 128GB, цвет Black, imei: N, s/n N экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается". Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие, т.к. в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект "не включается" в объекте исследования является неустранимым.

1 декабря 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный актом независимой экспертизы производственный недостаток, потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 52871 руб, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб. Также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества, с условием его уведомления о дате, времени и месте ее проведения.

12 декабря 2022 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: "адрес"

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имелся существенный производственный недостаток, данные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование удовлетворено не было, в несении расходов на экспертизу у истца необходимости не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не был предоставлен товара для проверки качества, в связи с чем ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя и подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о расторжении договора, возложении обязанностей вернуть и принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании штрафных санкций и взыскании судебной неустойки заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по требованию продавца не предоставил товар для проверки качества. В связи с чем ответчик был лишен возможности проверить доводы истца и добровольно удовлетворить требования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как, и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следует согласиться с выводами судов о том, что на истца возложена обязанность вернуть товар ответчику в связи с отказом от исполнения договора и возвратом стоимости товара. Таким образом, на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления продавца судебная неустойка обоснованно взыскана с истца, поскольку на него была возложена обязанность по передаче товара продавцу.

Доводы истца о взыскании судебной неустойки не являются основанием для отмены судебных постановлений. Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые выводы судов не привели к неправильному принятию судебного постановления и не нарушают права истца при надлежащем исполнении судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части расторжения договора, возложения на стороны обязанностей по передаче товара, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая во взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) до обращения к ответчику с претензией является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя.

С данными выводами судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд несобранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Как видно из содержания судебного решения, выводы суда о наличии в товаре существенных производственных недостатков основаны на представленном истцом заключении эксперта, с которым фактически согласился ответчик, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Рассматривая дело, суд первой инстанции вышеуказанные нормы права, их разъяснение и установленные по делу обстоятельства не учел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами при отказе во взыскании расходов на досудебную экспертизу были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в данной части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маршанского Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова