Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-19/2024-(8Г-27424/2023)[88-4054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело N 2-3452/2023 по иску Аминева Вадима Ринатовича к Халитовой (Аминевой) Лилии Тагировне, Аминеву Венеру Ринатовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аминева Вадима Ринатовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения Аминева В.Р, его представителя адвоката Окень И.П, действующего по ордеру от 20.12.2023 г. N 108, возражения ответчика Халитовой Л.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО15 (ФИО16, ФИО1 с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 000 000 рублей за проданную по договору купли-продажи от 1 июня 2018 г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 представила возражения на кассационную жалобу, в которых она выразила несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1, его представитель - адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 июля 2014 года по 24 ноября 2022 года ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ от 24 октября 2022 года.

Из реестрового дела на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N следует, что 01 июня 2018 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру N, общей площадью 34, 2 кв.м, расположенную на шестом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 01 июня 2018 года продавцу ФИО1 указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от 18 марта 2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи вышеуказанная квартира продается по цене 2 000 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора полностью, что подтверждается распиской от 01 июня 2018 года.

Актом приема-передачи от 01 июня 2018 года подтверждается передача вышеуказанной квартиры продавцом ФИО1 покупателю по договору купли-продажи ФИО4

Истец ФИО1 не оспаривал факт подписания договора купли-продажи и расписки от 1.06.2018 г. Данные документы были представлены в регистрирующий орган, 06.06.2018 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру по договору купли-продажи от 01.06.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что супруги ФИО4 и В.Р. не выплатили ему стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, расписка о получении денежных средств является безденежной, написана для предоставления в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки. 26 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи ФИО4 продала указанную квартиру ФИО10 за 1 970 000 рублей. Однако деньги за квартиру ему не передала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 8, пунктом 1 статьи 9, статьями 421, 432, 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям ответчика ФИО1 (брата истца) о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавали, данных как в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам предоставления ФИО11 (отцом истца и ответчика) сфальсифицированной заемной расписки от 12.12.2019 г, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, установив, что ФИО4 выполнила условия договора купли-продажи от 1 июня 2018 г. в полном объёме, отсутствие доказательств безденежности сделки, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков по сокрытию ими неоплаты по сделке с квартирой за счет данного имущества, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором заявила ФИО15 (ФИО14) Л.Т. в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Истец ссылался на то, что узнал о продаже спорной квартиры в 2022 году, в то время как сделка между истцом и ответчиком ФИО2 была заключена 1 июня 2018 г. Таким образом, срок исковой давности истек 1 июня 2021 года. Истец обратился в суд 18 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом наличие объяснений ответчиков в рамках расследования по уголовному делу не учтено судами как обстоятельство, влияющее на пропуск срока исковой давности, поскольку истец не просил о восстановлении пропущенного срока, на исключительные обстоятельства не ссылался.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом учтено, что сторонами подписан акт приема передачи от 1 июня 2018 г. квартиры от продавца к покупателю, заключенный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств были подписаны истцом ФИО1 собственноручно, договор не содержит никаких встречных обязательств перед истцом со стороны покупателя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств безденежности сделки протоколы допросов и очной ставки, полученные в рамках расследования уголовного дела, со ссылкой на то, что они не имеют преюдициального значения и не являются обязательными для суда, не освобождают истца от доказывания своей позиции по делу, а также об ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминева Вадима Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова