Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2057/2024[88-4820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1610/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шмакову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шмакова Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Егорова Д.А, действующего по доверенности N63АА7138638 от 13 сентября 2022 года, Шмакова О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шмакову О.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 23 февраля 2022 года, взыскать с Шмакова О.А. задолженность по кредитному договору N от 23 февраля 2022 года, за период времени с 23 марта 2022 года по 14 марта 2023 года (включительно) в размере 118827, 48 руб, в том числе просроченные проценты в размере 18827, 48 руб.; просроченный основной долг в размере 100000 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9576, 55 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с 23 марта 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 118827, 48 руб, в том числе просроченные проценты в размере 18827, 48 руб.; просроченный основной долг в размере 100000 руб. Истцом заемщику было направлено требования о досрочном возвратите кредита, которое Шмаковым О.А. не выполнено.

Шмаковым О.А. подан встречный иск о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что за кредитом в ПАО "Сбербанк" истец не обращался, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, договор подписан неизвестным лицом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Шмакову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 февраля 2022 года оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Шмакова О.А. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора N от 23 февраля 2022 года удовлетворено. Признан недействительным кредитный договор N от 23 февраля 2022 года. Взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу Шмакова О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года отменено и принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк" к Шмакову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 23 февраля 2022 года между ПАО "Сбербанк" и Шмаковым О.А. Взыскана со Шмакова О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 23 февраля 2022 года в размере 118827, 48 руб, в том числе просроченные проценты в размере 18827, 48 руб, просроченный основной долг в размере 100000 руб, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576, 55 руб. В удовлетворении встречного иска Шмакова О.А. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным, недействительным, признании последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Шмакова О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для признания договора недействительным, поскольку кредитный договор он не заключал. Денежные средства были похищены. Заявитель не был извещен о заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Шмаков О.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" Егоров Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 февраля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб, на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Из выписки по счету по банковской карте клиента следует, что Шмаков О.А. в период с 23 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года распоряжался предоставленными денежными средствами по кредитному договору от 23 февраля 2022 года, путем введения реквизитов карты и одноразовых паролей.

Оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента по списанию денежных средств с карты у банка не имелось. Все совершаемые операции подтверждены Шмаковым О.А. одноразовыми паролями, которые так же поступали посредством "Мобильного банка" на номер сотового телефона, принадлежащий истцу.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, однако до настоящего времени Шмаков О.А. принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

По расчетам банка кредитная задолженность за период времени с 23 марта 2022 года по 14 марта 2023 года составила 118827, 48 руб, в том числе просроченные проценты в размере 18827, 48 руб.; просроченный основной долг в размере 100000 руб.

Как усматривается из заявления Шмакова О.А. о возбуждении уголовного дела, неизвестные лица путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом заработка на бирже завладели денежными средствами на сумму 570000 руб. Из протокола допроса потерпевшего Шмакова О.А. по уголовному делу N следует, что последний в приложении "Сбербанк Онлайн" оформил кредитную карту на сумму 125000 руб. и осуществил перевод в сумме 120000 руб. В течение нескольких дней в ПАО "Сбербанк" Шмаков О.А. оформил кредиты, в том числе на 100000 руб, и переводил денежные средства под диктовку некой ФИО7.

Телефонный номер, указанный заемщиком в заявлении в правоохранительные органы, протоколе совпадает с номером телефона при подписании кредитного договора.

Руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что денежные средства по кредитному договору Шмакову О.А. были предоставлены обманным путём, указанными денежными средствами он не воспользовался в результате их хищения и обращения в собственность неустановленных третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняются, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод Шмакова О.А. о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Шмаков О.А. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк-Онлайн" направил банку оферту на заключение кредитного договора, что соответствует заключенному между сторонами договору банковского обслуживания; истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым извещение было направлено Шмакову О.А. по адресу его места жительства, отправление вернулось за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, судом выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего проживания. В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шмакова О.А.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова