Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-205/2024-(8Г-31326/2023)[88-4914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советский районный суд "адрес" Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, ФИО3, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО9 состояла в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Фактически ФИО3 с матерью истца жили отдельно, так как она болела, за ней ухаживали родственники. ФИО3 сожительствовал с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3 приобрел квартиру по адресу: "адрес", площадью 34 кв.м, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с ФИО4 - родной сестрой ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена информация о том, что стороны данного договора купли-продажи квартиры не имели намерения соблюдать условия заключаемой между ними сделки, а также не придавали значения возникающим в результате правовым последствиям. ФИО3 и ФИО9 состояли в официальном браке, за расторжением брака они не обращались. Все документы по купле-продаже находятся у ФИО3, который сделал ремонт в указанной квартире. Квартира сдавалась в аренду ФИО3, в последний раз договор оформлен сожительницей ФИО3 - ФИО13 P.M.

Денежные средства за приобретенную квартиру полностью оплачены ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в банке приобрел сберегательный сертификат и ДД.ММ.ГГГГ погасил в офисе N на сумму 1 820 013, 46 руб, налоги за имущество - квартиру, коммунальные услуги оплачивал ФИО3

По мнению истца, данная сделка (договор купли-продажи) является мнимой, поскольку призвана на самом деле скрыть договор купли-продажи, чтобы лишить супругу (в дальнейшем наследников) доли в общем совместно нажитом имуществе. Явно совершена без намерения создать правовые последствия. Об этом свидетельствует и дата заключения сделки - после получения ФИО3 выплат по месту работы. ФИО4 каких-либо материальных затрат не несла, участия в ремонте и содержании спорной квартиры не принимала и намерений принимать не имела. Регистрация права собственности ФИО4 носила формальный характер, ее право собственности на квартиру фактически отсутствует.

Истец просил признать недействительной (мнимой) сделку, а именно договор купли-продажи, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3, аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца изменил основания иска, просил признать притворной сделкой договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ФИО4, признав ее недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО2, ФИО3, ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что сделка носила мнимый характер и была заключена для вида, чтобы избежать включения спорной квартиры в общую совместную собственность ФИО3, стоимость квартиры оплачивал ФИО3

Представитель ФИО4 - ФИО10 возражал доводам кассационной жалобы, пояснив, что квартира после заключения сделки передана ФИО4, денежные средства внесены ответчицей по чеку ордеру, она владела данным жилым помещением, зарегистрировала право собственности, получила налоговый вычет.

После заслушивая указанных лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в браке родился сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ООО "СК "УнистройДом" в лице агента ООО "Риэлти", заключен договор участия в долевом строительстве N, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры площадью 34 кв.м. по адресу: "адрес".

Чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в счет оплаты договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "УК "Территория комфорта" заключен договор по передаче прав по управлению домом.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4

По информации Межрайонной ИФНС N по "адрес" в период с 2017 по 2021 г. ФИО4 предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квитанция об оплате денежной суммы по договору участия в долевом строительстве выдана на имя ФИО4, сертификаты ФИО3 погашены ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру, истцом не доказан факт притворности сделки, достоверных данных, что договор участия в долевом строительстве заключен притворно с фиктивным указанием стороной сделки ФИО4, не представлено, намерение ФИО3 и ФИО13 совершить притворную сделку недостаточно для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание иска ФИО3, поскольку суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, обоснованно судами отклонены.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В рассматриваемом случае, заключая оспариваемый договор, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору долевого участия в строительстве, квартира по акту-приема передачи передана ФИО4, зарегистрировано права собственности ответчика на спорное жилое помещение, ФИО4, реализуя права собственника заключила договор по передаче прав по управлению домом ООО "УК "Территория комфорта", в период с 2017 по 2021 г. ФИО4 предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, как верно указано судом первой инстанции, возможная передача денежных средств ФИО14 ФИО11 И.Х. факт заключения притворной сделки не подтверждает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств притворности договора участия в долевом строительстве (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, проживание в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о недействительности спорного договора, так как собственник вправе распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости и предоставить в пользование квартиру для проживания своих родственников и иных лиц.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи