Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2062/2024[88-5951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ашимова ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1649/2023 по иску Красновой ФИО17 к Ашимову ФИО18, акционерному обществу "Специализированный застройщик "Финансово-строительный концерн" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ашимова Р.Т. - адвоката Филяниной В.И, истца Красновой Е.В, её представителя - Прохоровой А.Ю, представителя ответчика акционерному обществу "Специализированный застройщик "Финансово-строительный концерн" - Ярцевой Е.С, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашимову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в квартире N 397, расположенной по адресу: "адрес" (далее квартира N 397). 13 сентября 2022 г. и 24 октября 2022 г. произошли залив её квартиры по вине ответчика. По заключению Якунина С.Н. общая стоимость ущерба составила 224 960 руб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224 960 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 412 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Финансово-строительный концерн" (далее АО "СЗ "ФСК").

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ашимова Р.Т. в пользу Красновой Е.В. взысканы сумма, причинённого ущерба в размере 201 514 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 412 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. Исковые требования Красновой Е.В. к АО "СЗ "ФСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Ашимова Р.Т. о принятии дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованный. В обосновании жалобы Ашимов Р.Т. указал, что является не надлежащим ответчиком, так как пролив произошел в период гарантийного срока, замена счетчиком (далее ИПУ) проводилось управляющей компанией по гарантии, претензии со стороны застройщика и управляющей компании по вопросу приведения ИПУ в первоначальное состояние не предъявлялись, изменение места установки ИПУ не является переустройством системы водоснабжения, доказательств проведения Ашимовым Р.Т. каких-либо манипуляций с ИПУ материалы дела не содержат. Суд удовлетворил интересы одного сособственника квартиры N 397 за счёт отказа в удовлетворении интересов другого. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению размера ущерба кухонной мебели и вынесении дополнительного апелляционного определения, не разрешив судьбу годных остатков кухонного гарнитура. Считает, что судами нарушены требования о пропорциональном распределении расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Краснова Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СЗ "ФСК" просило судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, истец, его представитель, представитель ответчика АО "СЗ "ФСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика АО "СЗ "ФСК", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Краснова Е.В. и Краснов А.А. являются собственниками квартиры N 397 по ? доли за каждым, Аширов Р.Т. - квартиры N 401 в доме "адрес".

Вышеуказанный многоквартирным домом находится в управлении ООО "ЛистЖилСервис", застройщиком дома являлся АО "СЗ "ФСК", многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21 декабря 2021 г.

14 сентября 2022 г. и 24 октября 2022 г. произошли проливы принадлежащей истцу квартиры, из квартиры N 401.

В соответствии с проектными решениями ИПУ должны располагаться по вертикальной оси стояка водоснабжения.

В квартире N 401 ИПУ установлены по горизонтальной оси трубопровода.

По заключению ИП Якунина С.Н, выполненному по заказу истца, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N 397 округлено составляет 224 960 руб, итоговая величина рыночной стоимости поврежденного движимого имущества - 166 100 руб.

Согласно судебной экспертизе ООО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" залитие квартиры N 397, 13 сентября 2022 г. и 24 октября 2022 г. произошло в результате продолжительного поступления воды в небольшом количестве из вышерасположенной квартиры. Перенос ИПУ мог привести к образованию дефектов прибора учета в результате самостоятельного производства работ по снятию и установке.

Стоимость восстановительного ремонта N 397, без учета износа составляет 39 349 руб, с учётом износа 35 414 руб. Замена поврежденных частей в кухонном гарнитуре, находящимся в квартире N 397, не возможна.

Эксперту не представилось возможным определить имеются ли дефекты у ИПУ воды тип СВ 15-110 N N и ИПУ воды тип СВ 15-110 N N, причину возникновения дефектов, а также мог ли перенос ИПУ воды тип СВ 15-110 N N и ИПУ воды тип СВ 15-110 N N повлиять на возникновение дефектов, в виду непредставления данных приборов учёта к осмотру.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, оценки представленной истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Ашимова Р.Т, вследствие самовольного им переноса ИПУ (без согласования в установленном порядке с органами местного самоуправления, без уведомления застройщика) и взыскании ущерба в размере 201 514 руб. (35414+166100), судебных расходов. При этом не усмотрел основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на АО "СЗ "ФСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что причиненный истцу ущерб, возник вследствие недобросовестного содержания имущества собственником квартиры N 401, поскольку причиной залития квартиры, принадлежащей истцу послужило ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, а также самовольная переустановка ИПУ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, что Краснова Е.В. была вправе обратиться за судебной защитой только своего нарушенного права в пределах принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Краснов А.А, участвуя в деле в качестве третьего лица, исковые требования Красновой Е.В. поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований Красновой Е.В. Таким образом, между собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке получения возмещения за общее поврежденное имущество.

На доводы апелляционной жалобы о том, что Ашимов Р.Т. является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры произошло в период гарантийного срока, нарушений со стороны Ашимова Р.Т. в отношении места установки счетчиков на воду, нарушение целостности пломб выявлено не было, акты не составлялись, претензий к Ашимову Р.Т. управляющая компания и застройщик не предъявляли, требования о приведении счетчиков в первоначальное состояние также не предъявлялось, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, получив от застройщика квартиру на основании акта от 24 января 2022 г. в технически исправном состоянии, самостоятельно произвел перенос ИПУ, нарушив тем самым условия гарантии и инструкцию об условиях безопасного использования инженерного оборудования в период гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" на застройщика АО "СЗ "ФСК" не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца после такого переустройства.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт невозможности восстановительного ремонта кухонного гарнитура, путем замены поврежденных частей. При определении размера ущерба кухонного гарнитура, эксперт Якунина С.Н. руководствовался его фактической стоимостью установленной договором, поскольку с момент его приобретения до причинения ущерба прошло непродолжительное время, оснований для применения к нему коэффициента износа не имелось. Ответчик, при назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы не оспаривал размер ущерба имуществу, вопрос об установлении стоимости кухонной мебели с учетом износа на исследование перед экспертом не заявлял. Вопросы, которые ставил ответчик, были удовлетворены судом и поставлены перед экспертом в той формулировке, которая им была поставлена. Возражений относительно суммы ущерба кухонного гарнитура от ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления Ашимова Р.Т. о принятии дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть апелляционного определения недостаток требующих устранению не содержит. Кроме того, Ашимов Р.Т. требований о передаче кухонного гарнитура не заявлял.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что проливы квартиры истца произошли из квартиры, принадлежащий Ашимову Р.Т, вследствие ненадлежащее содержание своего имущества, а также самовольной переустановка ИПУ, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Ашимова Р.Т. Ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы в том числе о ненадлежащем ответчике, взыскании ущерба в пользу истца, который является собственником только ? доли, неправильном распределении судебных расходов, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 30 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашимова ФИО19 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 г, принятое определением от 30 января 2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина