Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2066/2024[88-6674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Гуровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-883/2023 по иску Корамысовой Марии Анатольевны, Корамысова Александра Михайловича, Головановой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Корамыслова А.А. по доверенности Сокерина К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корамысова М.А, Корамысов А.М, Голованова А.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками "адрес" по пр-ту Авиастроителей в г. Ульяновске. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба". Вследствие негерметичности межпанельных швов в их квартире сыро, холодно, образуется плесень, в связи с чем они страдают простудными заболеваниями. 15 февраля 2022 г. экспертом ООО "Центром независимой экспертизы и оценки" был произведен осмотр их квартиры, а также был подготовлен отчет об оценке N 010/02-2022 от 21 февраля 2023 г, согласно которому размер причиненного им материального ущерба составляет 92500 руб. Ими понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Их претензия к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просили взыскать в их пользу с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" материальный ущерб в размере 86 522 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 414 руб. 20 коп, неустойку в размере 86 522 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Корамысов М.А.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023г. исковые требования Корамысовой М.А, Корамысова А.М, Головановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Корамысовой М.А, Корамысова А.М, Головановой А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере по 28 840 руб. 66 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 8000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 3095 руб. 66 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная служба" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суды не учли фактических обстоятельств дела, способствующие определению вины сторон и руководствовались только заключением эксперта N 50/23, которое кассатор полагает не полным, противоречивым и не достоверным доказательством. Ссылается на то, что в выводах эксперта имеются противоречия, свидетельствующие о его не всестороннем исследовании, а выводы обосновываются несуществующей методикой. Указывает, что экспертом не произведены обследования, подтверждающие нарушение теплоизоляции межпанельных швов и не проводился тепловизионный контроль ограждающих конструкций с разрушающим метод (открытие межпанельных швов и обследование их внутреннего состояния), что выводы эксперта сделаны только на основе визуального наблюдения. Считает неверным, что исследование квартиры проводилось в межсезонье с неустановившейся погодой и перед обследованием собственниками квартиры проводилось проветривание помещения. Кроме того кассатор указывает, что является не надлежащим ответчиком, а вывод суда, о том, что схожие повреждения были устранены предыдущей управляющей организацией, считает не состоятельным. Считает, что межпанельные швы в квартире находятся в надлежащем состоянии, отсутствует их разгерметизация, о чем суду были представлены доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель Корамыслова А.А. по доверенности Сокерин К.М. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Корамысов А.М, Корамысова М.А, Голованова А.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" по пр-ту Авиастроителей в "адрес" находится в управлении ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" на основании договора многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Новый город".

14 февраля 2022 г. истец Корамысова М.А. обратилась к ответчику ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" с заявлением о проведении осмотра межпанельных швов, так как имеется черная плесень на кухне и в зале, а также на балконе со стороны двора.

15 февраля 2022 г. работником ответчика был проведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого был составлен акт. Из данного акта следует, что в квартире истцов установлены пластиковые окна без приточных клапанов, вентиляция работает. В кухне квартиры на стене, смежной с подъездом, в углу обои частично отслоились, видны следы черной плесени на обоях и над окном со стороны угла, смежного с подъездом. Следы протечки и промерзания отсутствуют. В зале в обоих углах, смежных с улицей, обои отслоились, видна сухая черная плесень, на потолке за гардиной - черные сухие точки. В спальне, выходящей во двор, обои в некоторых местах отслоились. Со слов собственников, ремонт производился в 2015 году, на кухне - в 2018 году. В санузле вентиляционный канал закрыт пластиковыми панелями, в которых вырезано отверстие. Вентиляционное окно смещено и в отверстие не просматривается. С наружной стороны по месту расположения кухни и зала межпанельные швы загерметизированы, следы выкрашивания отсутствуют.

По заказу Корамысовой М.А. экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" 15 февраля 2022 г. был произведен осмотр квартиры истцов, а также был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного истцам материального ущерба вследствие образования плесени в квартире по адресу: "адрес", составляет 92 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Претензия Корамысовой М.А. от 24 февраля 2022 г. с требованиями о возмещении материального ущерба, понесенных расходов и уплате компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта N, составленным экспертом ФИО7, причиной образования сырости и плесени в гостиной и кухне "адрес" по пр-ту Авиастроителей в "адрес" в совокупности являются: прежде всего (исходя из локализации имеющихся повреждений) нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзание межпанельных швов); имеющие недостатки в работе вентиляции.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, выявленных в "адрес" по пр-ту Авиастроителей в "адрес" составляет 86 522 руб.

В ходе проведенного осмотра квартиры экспертом выявлено следующее:

в жилой комнате (гостиной), площадью 17, 02 кв.м, - следы увлажнения, черной плесени по потолку вдоль наружной стены; следы увлажнения стен, отставание обоев от основания, следы черной плесени в углах слева и справа от окна, по наружной стене над окном;

в кухне, площадью 10, 51 кв.м, - следы увлажнения, черной плесени по потолку вдоль наружной стены слева от окна, над окном; следы увлажнения стен, отставание обоев от основания, следы черной плесени в углу и по наружной стене слева от окна.

С учетом времени проведения исследования и температурных условий проведение тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры для определения их теплоизоляционных качеств не представилось возможным.

Характер образования сырости и плесени в комнате (гостиной) и кухне, локальное расположение этих повреждений по углам, по верху и низу наружных стен, по потолкам вдоль наружных стен позволяет сделать вывод о том, что это может происходить из-за нарушения теплоизоляции межпанельных швов.

В оконные блоки в комнате (гостиной) и в кухне установлены приточные клапаны.

В ходе осмотра технического этажа (секции, где находится квартира истцов) установлено, что у одной двери в стене между секциями снято полотно, другая дверь открыта, технологические проемы и отверстия открыты, то есть, нет герметичного разделения секций, это усугубляет работу системы вентиляции в данной секции (подъезде) дома.

Экспертом отмечено, что согласно акту обследования квартиры от 29 мая 2018 г. в квартире истцов были зафиксированы подобные повреждения в гостиной и кухне.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по ремонту межпанельных швов в квартире истцов от 6 июня и от 25 декабря 2018 г.

20 июня 2018 г. между истцами и управляющей компанией было заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт помещений кухни и гостиной. Факт выполнения ремонта подтверждается актом выполненных работ от 22 июня 2018 г.

Ранее судом также по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт- Гарант". Однако в заключении эксперта NС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было указано о невозможности установления причин возникновения недостатков в "адрес" по пр-ту Авиастроителей в "адрес" в период проведения исследования поскольку тепловизионное обследование ограждающих конструкций необходимо проводить в холодное время года.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь 1064 ГК РФ ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что по делу установлен факт возникновения у истцов материального ущерба в виде необходимости устранения последствий образования сырости и плесени в квартире, возникших по причине нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзания межпанельных швов), недостатков работы вентиляции. Ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за наступивший у истцов материальный ущерб ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вины истцов в наступлении у них ущерба судом не установлено.

Доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры истцов, зафиксированные экспертом ООО "Экспертно-юридический центр", возникли до передачи многоквартирного жилого "адрес" по пр-ту Авиастроителей в управление ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", последним не представлено в материалы дела.

Суд пришел к выводу, что независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, управляющая организация обязана принять незамедлительные меры к устранению таких нарушений, что собственники квартиры, доказали причинение им ущерба по причинам дефекта общедомового имущества (в частности, наружных стен), а ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба, взыскал с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в их пользу сумму 86 522 руб. - по 28 840, 66 руб. в пользу каждого в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Проверяя доводы ответчика, суд отметил, что перечисленные стороной ответчика недостатки судебной строительно-технической экспертизы на выводы заключения не влияют и не препятствуют к принятию судом данного заключения в качестве объективного доказательства по делу, которое согласуется и с заключением досудебной оценки ущерба.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, суд не усмотрел.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истцов.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, штраф с учетом ходатайства стороны ответчика, был взыскан в пользу каждого истца в сумме по 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы ответчика, о том что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклонил их, указывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию наружных стен дома и межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а выявленные в квартире истцов в 2018 году схожие повреждения, были устранены предыдущей управляющей организацией

Суд апелляционной инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Кроме того, было отмечено, что ответчик не заявлял о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с проведением тепловизионного обследования ограждающих конструкций (стен дома), а кроме того после принятия судом решения по делу был произведен капитальный ремонт наружных стен дома, включая межпанельные швы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами установлено, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная служба" без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гурова Г.Н.