Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2067/2024[88-6378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высочина ФИО9 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-589/2022 по иску Высочина ФИО10 к Тюлюгенову ФИО11, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высочин Д.А. обратился с иском к Тюлюгенову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, под его управлением и автомобиля SKODA OCTAVIA, под управлением Тюлюгенова А.С. ДТП произошло по вине ответчика. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в размере 298 451 руб. Согласно независимой оценке среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 003 824 руб. 90 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 51 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб, по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Высочина Д.А. к Тюлюгенову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано. Исковые требования Высочина Д.А. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Высочина Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 47 749 руб, штраф в размере 23 874 руб. 50 коп, расходы за составление заключения в размере 3 744 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ИП Хамидуллина Д.Н. взысканы расходы за производство судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 32 767 руб, с Высочина Д.А. - 2 233 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку им подано в приёмную областного суда заявление об уточнении исковых требований, которые не были удовлетворены.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, под управлением Тюлюгенова А.С. автомобилю OPEL ASTRA, принадлежащего Высочину Д.А. и под его же управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 мая 2022 г. Тюлюгенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. N КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в размере 298 451 руб. (380 000-84049+2500(услуги эвакуатора), на основании заключения ООО "Группа содействия Дельта", которым стоимость транспортного средства OPEL ASTRA определена в размере 380 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 84 049 руб.

По заключение ИП Решетова О.В, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 003 824 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тюлюгенову А.С, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 298 451 руб, указанный размер ущерба не превышает страховую сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Тюлюгенова А.С. суммы ущерба в размере 51 000 руб. не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования Высочина Д.А. к СПАО "Ингосстрах", суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, СПАО "Ингосстрах" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ИП Хамидуллина Д.Н.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 624 300 руб. с учётом износа 452 900 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа - 1 796 600 руб, стоимость автомобиля - 416 200 руб, стоимость годных остатков - 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Высочина Д.А. страхового возмещения в размере 47 749 руб. (416200руб.-70000руб.-298451руб.) исходя из наступления полной гибели транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 23 874 руб. 50 коп, также судебных расходов исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований Высочина Д.А. в размере 93, 62%.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобе истца о том, что им было подано заявление об уточнении исковых требований в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд неверно распределил судебные расходы и не взыскал дополнительно заявленные расходы по оплату услуг нотариус, эвакуатора, получения видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу прямого указания закона, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не обладает правом совершать такие распорядительные действия, как изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования были разрешены судом апелляционной инстанции по предъявленному иску и удовлетворены частично.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не установлено.

В кассационной жалобе Высочин Д.А. просит отменить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г, с учётом определения этого же суда об описке от 24 ноября 2023 г. по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высочина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина