Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2073/2024[88-5065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Наталии Ивановны, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1190/2023 по заявлению ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения N8613, о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Шатова И.А, действовавшего на основании доверенности N175/23 от 11.12.2023г. (диплом "данные изъяты".), представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Гиденко Н.Р, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты". (диплом "данные изъяты".), представителя ПАО "Сбербанк России" - Муратова Д.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2022 г, указав, что 22.08.2022г. между ПАО Сбербанк и Павловой Н.И. заключен договор потребительского кредита N 910470.

В тот же день Павловой Н.И. путем подачи заявления заключен договор страхования на участие в программе страхования жизни. Павловой Н.И. денежные средства в размере 99 395 руб. 21 коп. были оплачены в качестве комиссии банка за участие в программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В октябре 2022 г. заемщик произвел досрочное погашение кредита.

14.10.2022 г. в адрес ПАО "Сбербанк России" подано заявление о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы по договору страхования.

ПАО "Сбербанк России" отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с тем, что заявление Павловой Н.И. поступило в банк по истечении 14 календарных дней со дня оформления услуги.

Павлова Н.И, не согласившись с данным решением, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" части суммы платы за подключение к Программе страхования.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 г. N У-22-142473/5010-004 требования Павловой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Сбербанк России"в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Павлова Н.И. стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично; с ПАО "Сбербанк России"в пользу Павловой Н.И. взысканы денежные средства в размере 95 149 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, ПАО "Сбербанк России" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-142473/5010-004от 20.12.2022 г.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.06.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.11.2023 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-142473/5010-004от 20.12.2022 г. отменено.

В кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", а также кассационной жалобе Павловой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вэб-видеоконференц-связи, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеконференц-связи с Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что, договор страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора - во-первых, по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, поэтому при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится; во-вторых, досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем потребитель имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования; в-третьих, ПАО "Сбербанк России" выступает в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита, следовательно, до полного исполнения кредитного обязательства перед банком основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно ПАО Сбербанк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-142473/5010-004 от 20.12.2022 г, суд апелляционной инстанции, указал, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, а, следовательно, оснований для взыскания части страховой премии не имелось.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что рассматривая требования Павловой Н.И. о возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, поскольку согласно условий договора банк был вправе перечислять денежные средства полученные от страховщика в оплату долга по кредиту, а также из того, что оплата страховой премии подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции привел аналогичные выводы и согласился с доводами финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции, а также делая выводы о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-142473/5010-004 от 20.12.2022 г. ограничился только исследованием вопроса о том был ли договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора или не был.

Между тем, банк, ссылаясь на условия договора, указывал на то, что спорная сумма представляет собой плату за его услугу.

Возражая против доводов банка в суде представитель финансового уполномоченного также ссылался на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора, а также на то, что что результатом оказания услуги по подключению к Программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в течение которого банк осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком, учитывая предусмотренный банком порядок расчета платы за подключения к договору страхования, характер услуги банка является длящимся.

Изложенные выводы и обстоятельства, на которые ссылался финансовый уполномоченный, также подлежали исследованию и установлению является ли удержанная сумма в размере 99 395 руб. 21 коп. страховой премией или платой за дополнительную услугу.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не установил, какого рода услуги были оказаны заемщику банком и страховщиком и в каком объеме.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Павлова Н.И. обязана уплатить банку плату за участие в программе страхования в соответствии с утвержденными тарифами рассчитанную от количества месяцев страхования за весь срок страхования.

В связи с чем, суду также надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет, а также установить подтверждается ли надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Кроме того, исследованию и оценке подлежал и договор, заключенный между банком и страховщиком.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.11.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.11.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Т.М. Крамаренко