Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2087/2024[88-6538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-деск" на определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-401/2023 по иску Шаяхметова Рафиля Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-деск" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авто-деск" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между сторонами 2 декабря 2021 г. был заключен предварительный договор, 31 января 2022 г. был заключен основной договор, согласно которым ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по приобретению бывшего в употреблении автотранспортного средства. По условиям предварительного договора от 2 декабря 2021 г. ответчик должен был передать истцу автомобиль в течение 100 календарных дней. В основном договоре был указан срок для подготовки и передачи автомобиля - 120 дней с даты заключения договора. Дополнительным соглашением от 11 мая 2022 г. этот срок продлен ответчиком в одностороннем порядке еще на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 г... Истец дополнительное соглашение от 11 мая 2022 г. не подписывал. В рамках договора истцом были перечислены на счета, указанные ответчиком, денежные средства в общей сумме 776711 руб... В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки передачи автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако заявление осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от 31 января 2022 г. в том числе дополнительное соглашение от 2 декабря 2021г. от 21 января 2022г, взыскать солидарно с ООО "Авто-деск" и с генерального директора Лысенко А.А. денежные средства в размере 776711 руб, неустойку в размере 776711 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 г. с учётом определения судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. об исправлении описок в решении суда, постановлено: расторгнуть основной договор N31/1-2-31.01 от 31 января 2022 г, заключенный между Шаяхметовым Р.Р. и ООО "Авто-деск"; взыскать с ООО "Авто-деск" в пользу Шаяхметова Р.Р. денежные средства в размере 763 514 руб. 42 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 384 257 руб. 21 коп, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Шаяхметова Р.Р. отказать; взыскать с ООО "Авто-деск" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 11 135 руб. 14 коп.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Шаяхметова Р.Р. к ООО "Авто - деск" о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору, признании договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с апелляционной жалобой ООО "Авто-деск" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 г. возвращено в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что дополнительное решение может быть принято судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, а в настоящем случае в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции заявление о вынесении дополнительного решения поступало от лиц, участвующих в деле, так же, как отсутствуют сведения о вынесении судом первой инстанции по своей инициативе дополнительного решения. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение и осуществил полномочия, которыми не наделен без указанных в ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО "Авто-деск" перед началом рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможность явки в судебное заседание в виду не извещения.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ООО "Авто-деск" своевременно было направлено извещение о рассмотрении кассационной жалобы, однако после неудачной попытки вручения был осуществлен возврат почтовой корреспонденции.

Кроме того, ООО "Авто-деск" является заявителем жалобы, информация о назначении жалобы к рассмотрению была своевременно 10 февраля 2024г. размешена на сайте суда, заявитель имел возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка ответчика не является безусловным основанием к отложению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 2 декабря 2021 г. между Шаяхметовым Р.Р. (сторона 2) и ООО "Авто-деск" (сторона 1) в лице генерального директора Лысенко А.А, заключен предварительный договор N 74, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор поручения на следующих условиях: по основному договору сторона 1 за вознаграждение обязуется, действуя по поручению стороны 2, от имени и за счет стороны 2: приобрести бывшее в употреблении автотранспортное средство, подобранное стороной 1 для стороны 2 в порядке, установленном пунктом 1.2 договора, совершить сделки по транспортировке автомобиля из места его нахождения в стране регистрации до доверителя (в том числе разгрузка, погрузка, брокерские услуги), по растаможиванию, страхованию и сертификации автомобиля.

Размер вознаграждения стороны 1 составляет 300 долларов США.

31 января 2022 г. между ООО "Авто-деск" (поверенный) и Шаяхметовым Р.Р. (доверитель) заключен основной договор N 31/1-2-31.01.

Согласно пункту 1.1. договора, поверенный обязуется за вознаграждение, действуя по поручению Доверителя, от имени и за счет Доверителя приобрести бывшее в употреблении автотранспортное средство (далее - автомобиль): КIA OPTIMA LX, 2018 года выпуска, цвет белый, страна регистрации - USA, серийный номер (vin) N.

Дефекты (если такие заявлены продавцом или организатором аукциона) - повреждена задняя сторона, по цене - 17539 долларов США, совершить сделки по транспортировке автомобиля из места его нахождения в стране регистрации до доверителя (в т.ч. разгрузка, погрузка, брокерские услуги), по растаможиванию, страхованию и сертификации автомобиля.

Доверитель в подтверждение условий поручения выдает поверенному доверенность. Расходы по оформлению такой доверенности возлагаются на доверителя в полном объеме. Поверенный вправе передать исполнение поручения полностью или частично другому лицу (заместителю) (пункт 1.3 договора).

По условиям договора ООО "Авто-деск" обязался обеспечить оформление всех необходимых документов для приобретения автомобиля согласно действующему законодательству Российской Федерации и действующему законодательством страны, в которой автомобиль зарегистрирован; получать накладные и другие необходимые документы; оформлять финансовые отношения между доверителем и исполнителями/продавцами услуг, иностранным продавцом, организатором аукционов, государственными органами и организациями; осуществлять представительство в процессах, инициированных доверителем или третьим лицом для достижения цели, определенной п.1.1. настоящего договора; на безвозмездной основе, по запросу доверителя, осуществить консультационную поддержку по вопросу постановки автомобиля на учет в Российской Федерации согласно действующему законодательству; по выполнению договора предоставить доверителю отчет (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение поверенному по договору в размере 1000 (одна тысяча) долларов США в срок и в порядке, которые определены в Приложении N 1 к договору. Уплата вознаграждения поверенного осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. С момента подписания договора сторонами задаток в размере 1000 (одна тысяча) долларов США 00 центов, уплаченный доверителем по предварительному договору N 74 от 02 декабря 2021 г, стороны считают уплаченным доверителем по настоящему договору в обеспечение его исполнения. Указанный задаток после исполнения настоящего договора зачитывается в счет оплаты вознаграждения Поверенного.

Доверитель оплачивает стоимость автомобиля в безналичном порядке, согласно соответствующему инвойсу за автомобиль, предоставленному поверенным, напрямую организатору аукциона или продавцу автомобиля; стоимость транспортировки, растаможивания, страхования и сертификации в безналичном порядке на основании счетов, предоставленных поверенным, напрямую исполнителям/продавцам соответствующих услуг. При этом сроки оплаты и стоимость определяются в Приложении N 1 к договору; все необходимые пошлины, сборы и налоги в безналичном порядке на основании счетов/квитанций, предоставленных поверенным, напрямую соответствующим государственным органам и организациями. При этом сроки оплаты и стоимость определяются в Приложении N1 к Договору.

Дополнительным соглашением от 31 января 2022 г. определено, что сумма вознаграждения поверенного составляет 1000 долларов США, Уплата вознаграждения осуществляется при подписании договора.

Оплата стоимости автомобиля производится доверителем в безналичном порядке, согласно соответствующему инвойсу за автомобиль, предоставленному поверенным, напрямую организатору аукциона или продавцу автомобиля. Сумма инвойса за автомобиль составляет 6113 долларов США.

Оплата транспортировки автомобиля к Морскому порту США и доставка к порту Поти производится доверителем в безналичном порядке на основании счета, предоставленного поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующего счета. Стоимость указанной транспортировки автомобиля составляет 1920 долларов США.

Оплата страхования автомобиля производится доверителем в безналичном порядке на основании счета, предоставленного поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующего счета. Стоимость страхования автомобиля составляет 306 долларов США.

Оплата загрузки автомобиля, транспортировки, разгрузки контейнера в порту, брокерских услуг производится доверителем в безналичном порядке на основании счета, предоставленного поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующего счета. Стоимость указанных услуг составляет 700 долларов США.

Оплата растаможивания автомобиля, всех необходимых государственных пошлин, сборов и налогов производится доверителем в безналичном порядке на основании счетов/квитанций, предоставленных поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг/государственным органам и организациям в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующих счетов/квитанций. Стоимость указанных услуг, пошлин, сборов и налогов составляет 3500 долларов США.

Оплата постановка на юридическое лицо производится доверителем в безналичном порядке на основании счета, предоставленного поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующего счета. Стоимость постановки автомобиля составляет 1500 долларов США.

Оплата постановка на учет автомобиля производится доверителем в безналичном порядке на основании счета, предоставленного поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующего счета. Стоимость сертификации автомобиля составляет 1400 долларов США.

Оплата транспортировки автомобиля в г. Москва производится доверителем в безналичном порядке на основании счета, предоставленного поверенным, напрямую исполнителю соответствующих услуг в течение 2 рабочих дней с момента выставления поверенным доверителю соответствующего счета. Стоимость указанной транспортировки составляет 1100 долларов США.

Судом установлено, что истец 2 декабря 2021 г. оплатил вознаграждение ООО "Авто-деск" в размере 73970 руб. 20 января 2022 г. перевел 6113 долларов США (469904 руб. 48 коп.) на счет, предоставленный ответчиком, тем самым оплатил стоимость автомобиля; 1 февраля 2022 г. перечислил директору ООО "Авто-деск" Лысенко А.А. за страхование автомобиля - 23103 руб.; 17 февраля 2022 г. перевел 2620 долларов США (196536 руб. 94 коп.) на счет, предоставленный ответчиком, тем самым оплатил транспортировку автомобиля к морскому порту США и доставку к порту ПОТИ. Итого, в рамках договора поручения истцом уплачены денежные средства в размере 763514 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

11 мая 2022 г. ООО "Авто-деск" составлено дополнительное соглашение N 2 к основному договору N 31/1-2-31.01 от 31 января 2022 г. о нижеследующем: в связи с возможными задержками в ходе транспортировки автомобиля по причинам, не зависящим от поверенного и неконтролируемым им, дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 5.2 Основного договора от 31 января 2022 г. изложить в следующей редакции: "поверенный осуществляет сделки, указанные в договоре, с таким расчетом, чтобы автомобиль был готов к передаче доверителю в течение 180 календарных дней, с даты заключения настоящего договора". Указанное дополнительное соглашение истец отказался подписывать.

1 февраля 2023 г. Шаяхметов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения N 1 и возврате денежных средств в размере 776722 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что по причинам, не зависящим от поверенного, доставка автомобиля задерживается. Планируемая дата передачи автомобиля - 31 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 776711 руб, неустойки в размере 776711 руб. в срок до 20 февраля 2023 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 450, 453, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в установленный договором срок автомобиль истцу не был передан; ответчик неоднократно продлевал срок передачи автомобилю Шаяхметову Р.Р. в настоящее время он потерял интерес в приобретении бывшего в употреблении автомобиля КIA OPTIMA LX, автомобиль не был ему передан в установленный договором срок, с момента заключения договора цена за автомобиль и запасные части значительно выросла.

Учитывая, что доверенность на совершение действий истец ответчику либо иному лицу, действующему в его интересах по указанному договору не давал, договор купли-продажи транспортного средства марки КIA OPTIMA LX, 2018 года выпуска, истец не подписывал, доказательств приобретения указанного автомобиля на имя истца суду не представлены, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме или в части и надлежащим образом принятых по договору обязательств, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор N 31/1-2.31.01 от 31 января 2022 г. и взыскать все оплаченные Шаяхметовым Р.Р. в рамках указанного договора поручения денежные средства с ООО "Авто-деск", в том числе за автомобиль в размере 469904 руб. 48 коп, за транспортировку автомобиля в размере 196536 руб. 94 коп, за страхование автомобиля - 23103 руб, вознаграждение ООО "Авто-деск" в размере 73970 руб, итого 763514 руб.42 коп.

Исковое требование в части признания договора поручения недействительным ввиду отсутствия доверенности, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, факт достигнутой сторонами договоренности по всем существенным условиям соглашения является установленным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, ч то Шаяхметовым Р.Р, в числе прочих, заявлены исковые требования о расторжении дополнительного соглашения к договору от 31 января 2022 г. и признании данного дополнительного соглашения недействительным.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако судом не разрешены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело с апелляционной жалобой представителя ООО "Авто-деск" подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, по заявленным истцом требованиям, которые не были разрешены судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к правильному выводу о направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в том числе заявлены исковые требования о расторжении дополнительного соглашения к договору от 31 января 2022 г. и признании данного дополнительного соглашения недействительным. Вместе с тем они не нашли своего разрешения в постановленном решении суда первой инстанции. Дополнительное решение при поступлении апелляционной жалобы, судом первой инстанции не вынесено.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе с учетом доводов апелляционных жалоб, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без разрешения судом первой инстанции заявленных требований по существу, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно вынесла определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, заявлены без учета требований статей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они не подтверждают таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для распределения судебных расходов и не повлеки неустранимых нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении доводов жалобы заявителя не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-деск" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.