Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2089/2024[88-4758/2024]

Дело N 88-4758/2024

28 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кондратьевой Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1291/2023 по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Кондратьевой Раисе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Кондратьевой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным жилым помещением, с учетом уточнения исковых требований, за период с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2023 г. в размере 22 823, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальной собственности городского округа Новокуйбышевск находится квартира по адресу: "адрес" Сведений о зарегистрированных лицах в указанной квартире не имеется, однако ранее на Кондратьеву Р.В. был открыт лицевой счет и начислялись платежи за пользование жилым помещением, но оплата не производилась. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 г. по делу N 2-962/2022 Кондратьева Р.В. выселена из незаконно занимаемого жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 25 августа 2022 г, однако не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 июня 2023 г. исковые требования Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Кондратьевой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным жилым помещением удовлетворены частично. C Кондратьевой Р.В. в пользу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением по адресу: "адрес" за период с 30 марта 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 8 209, 96 рублей.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда от 18 октября 2023 г. решение мирового судьи от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева Р.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 июня 2023 г. и апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда от 18 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кондратьевой Р.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является муниципальное образование городского округа Новокуйбышевск.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2013 г. исковые требования Кондратьевой Р.В. к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г, Кондратьева Р.В. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, представляющего собой необоснованно сбереженную ответчиком плату за пользование муниципальным жилым помещением за период с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2023 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание заявление ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 8 209, 96 рублей за период с 30 марта 2020 г. по 31 марта 2023 г.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным жилым помещением, применив срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправильной оценке доказательств фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова