Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2105/2024[88-4869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Загайнова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-380/2023 по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Загайнову Александру Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску Загайнова Александра Сергеевича к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Загайнова А.С, представителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя СНТ "Приноксинское" ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) обратился в суд с иском к Загайнову Александру Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"далее - земельный участок), на котором размещен строящийся объект капитального строительства железобетонный фундамент, четыре ряда кирпичной кладки стен по контуру фундамента). Координаты характерных точек контура объекта не выходят за пределы границ земельного участка, площадь объекта по его контуру составляет 143, 6 кв.м. Исполком выдал собственнику Земельного участка уведомление о несоответствии указанного объекта установленным параметрам и недопустимости его размещения на Земельном участке, поскольку данный участок расположен в 3 подзоне (сектор запрета строительства) зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Казань (Борисоглебское)".

На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального строительства (железобетонный фундамент, четыре ряда кирпичной кладки стен по контуру фундамента), расположенный на Земельном участке, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить её снос в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения.

Загайнов А.С. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что он действительно возвёл спорный объект незавершённого строительства на Земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

На основании изложенного ответчик просил суд признать за ним право собственности на объект незавершённого строительства ? железобетонный фундамент, четыре ряда кладки, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены частично.

Суд обязал Загайнова Александра Сергеевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести кирпичный объект капитального строительства, размещенный на железобетонном фундаменте, на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Взыскана с Загайнова Александра Сергеевича в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к Загайнову Александру Сергеевичу в части признания объекта самовольной постройкой, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки, отказано.

Отказано Загайнову Александру Сергеевичу во встречном иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Взыскана с Загайнова Александра Сергеевича в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Загайнов Александр Сергеевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От АО "Туполев" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Загайнов А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - ФИО4 и председатель СНТ "Приноксинское" ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения ответчика, представителя истца, третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Загайнов А.С. является собственником Земельного участка; государственная регистрация данного права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

На данном участке ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства, возвёл железобетонный фундамент, четыре ряда кирпичной кладки стен по контуру фундамента.

Исполком направил ответчику как собственнику Земельного участка уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объектов на земельном участке в связи с нахождением Земельного участка в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), установлен: Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 2293 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)".

То есть на Земельном участке ответчика какое-либо строительство запрещено.

При этом, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении Земельного участка ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ограничениях прав на земельный участок, в том числе, ввиду его нахождения в подзоне 3 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Казань (Борисоглебское)".

Данные сведения имелись в Едином государственном реестре недвижимости на момент приобретения ответчиком Земельного участка, они являются доступными для ответчика.

Согласно представленным ПАО "Туполев" сведениям, схема ограничения застройки приэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) утверждена генеральным директором ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" ДД.ММ.ГГГГ На данной схеме обозначена зона СССС (зона взлета и посадки самолетов) радиусом 2 км, в которой любое строительство запрещено.

Нахождение Земельного участка на территории, где строительство запрещено, подтверждается также письмом ПАО "Туполев" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным СНТ "Приноксинское", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:250905:3, видом разрешенного использования которого является "коллективный сад", и в границах которого располагается участок ответчика, согласно схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), утвержденной Исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, попадает в сектор СССС (+0, 5 км от оси ВПП, +5, 6 от КТА вдоль оси ВПП), где запрещено любое строительство.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 222, 308.3 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47 (пункты 1, 3) Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения о приаэродромной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1460, статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, отказе во встречном иске, поскольку ввиду того, что строительство спорного объекта капитального строительства ведется ответчиком на Земельном участке с несоблюдением установленных ограничений, в нарушение запрета на любое строительство, объект имеет признаки самовольной постройки. В рассматриваемом случае приведение самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами невозможно, поскольку градостроительные правила в целом не допускают возведение в данной подзоне объектов капитального строительства, в связи с чем на ответчика возложил обязанность по сносу спорного строения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу со взысканием с него судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и признал их правильными.

Доводы ответчика о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял по следующим основаниям.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Исходя из данных разъяснений и описания к ним, в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что при возведении спорного объекта незавершённого строительства ответчиком допущены существенные (значительные) нарушения требований градостроительных правил, поскольку такое строительство возведено на земельном участке, на котором осуществление любого строительства запрещено.

При этом строительство объекта осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и при наличии уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке в связи с нахождением в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

Более того, ответчик не только должен был знать о данном запрете, поскольку соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, но и точно знал о нём, так как соответствующая информация также содержится в правоустанавливающем документе на Земельный участок - в пункте 11 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 (продавец) и Загайновым А.С. (покупатель).

То есть ответчик, осуществляя строительство спорной самовольной постройки, заведомо знал об отсутствии у него прав на совершение данных действий, действовал заведомо недобросовестно. При этом возможность сохранения самовольной постройки отсутствует, о чём должен был знать ответчик.

Поэтому отсутствуют основания для признания за ответчиком права собственности на спорную самовольную постройку и отказа в удовлетворении требования о её сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Загайнова А.С, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загайнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова