Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2111/2024[88-4768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Евгении Сергеевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-874/2023 по иску Калмыкова Сергея Петровича к Шестопаловой Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Шестопаловой Е.С. - адвоката Задорожного Р.Д. (по ордеру и доверенности), возражения представителя истца Калмыкова С.П. - Самойлова А.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Шестопаловой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 209 045, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2023 г. по 13 июля 2023 г. в размере 7 173, 42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2022 г. истец осуществил перевод денежных средств в общей сумме 209 045, 91 рублей на расчетный счет отделения ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области в счет погашения задолженности ответчика Шестопаловой Е.С. по исполнительным производствам, осуществив тем самым исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств в пользу кредиторов ответчика. Указанные действия выполнены истцом в целях снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль Камаз 5410 с манипулятором, государственный регистрационный знак Р151УХ 163, который ранее приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 июня 2017 г.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования Калмыкова С.П. удовлетворены частично. С Шестопаловой Е.С. в пользу Калмыкова С.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 206 045, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2023 г. по 13 июля 2023 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестопалова Е.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шестопаловой Е.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шестопаловой Е.С. - адвокат Задорожный Р.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представитель истца Калмыкова С.П. - Самойлов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2022 г. истец Калмыков С.П. осуществил перевод денежных средств в сумме 206 045, 91 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области в счет погашения задолженности Шестопаловой Е.С. по сводному исполнительному производству N-СД, которое окончено его фактическим исполнением. Кроме того, Калмыковым С.П. уплачена комиссия за банковский перевод в размере 3 000 рублей.

Ответчик Шестопалова Е.С. факт погашения истцом задолженности по сводному исполнительному производству N-СД в общей сумме 206 045, 91 рублей не оспаривала, вместе с тем полагала, что часть обязательств возникла ввиду неуплаты транспортного налога за автомобиль Камаз 5410, который продан Калмыкову С.П. на основании договора купли-продажи в 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо вправе исполнить обязательство за должника, принимая во внимание, отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства непосредственно ответчиком, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 206 045, 91 рублей - суммы уплаченной истцом за ответчика по исполнительному производству, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с указанной суммы, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. При этом суд отказал во взыскании уплаченной истцом комиссии за банковский перевод в размере 3 000 рублей, поскольку обязанность по оплате указанной комиссии на должника законом не возложена.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на представителя в размере 30 000 рублей, учитывая сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил заявленные судебные расходы на представителя до 20 000 рублей, полагая данную сумму компенсации судебных расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судами установлен факт погашения истцом долговых обязательств ответчика по исполнительному производству, отсутствие доказательств свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по исполнительному производству, соответственно ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в результате прекращения в отношении него возбужденного исполнительного производства, имущественную выгоду. В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения сумму транспортного налога в размере 78 083, 28 рублей, начисленного ответчику за период нахождения транспортного средства Камаз в собственности истца, которую следовало исключить из суммы заявленных исковых требований, а также истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к производству по данному делу встречного иска о взыскании убытков, отказ в принятии встречного иска на правильность разрешения спора по существу не влияет, а также не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шестопаловой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина