Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2115/2024[88-5350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.о. Самара, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО4 - ФИО1, поддрежавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору дарения от деда приобрел в собственность ? дома, расположенного по адресу: "адрес". В 1998 г. в доме произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии N подтверждено, что фактическое пользование земельным участком, расположенным под жилым домом по адресу: "адрес" (литера Б) и хозяйственными постройками (навесом) осуществляется ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" ФИО4 отказано в признании права собственности на земельный участок, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 111 кв.м.

Истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок и на дом.

"адрес" земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 443 кв.м, соседняя доля в размере ? никем не обрабатывалась, часть дома после пожара не восстанавливалась.

ФИО2 более 15 лет назад снялась с учета с указанном доме, проживает по другому адресу.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки со следующим координатами:

Номер точки

Х

Y

9

387471, 35

1372733, 64

8

387467, 77

1372742, 34

7

387474, 51

1372745, 41

6

387471, 81

1372751, 04

Н2

387461, 71

1372746, 42

Н3

387463, 10

1372742, 24

Н4

387464, 38

1372739, 25

Н1

387467, 38

1372732, 24

9

387471, 35

1372733, 64

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N. договора дарения ФИО8 (дедушка истца) подарил ФИО12 (отцу истца) 1/4 долю дома, находящегося в "адрес", состоящую из дома одноэтажного, деревянного, жилой площадью 27, 9 кв.м, полезной площадью 39, 7 кв.м, служб и сооружений, расположенного на земельном участке 443, 4 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, последняя стала собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: г Самара, "адрес", произошел пожар, в результате которого уничтожена ? доля указанного дома - литера А, принадлежащая на момент пожара ФИО10 (отцу ФИО3) и ФИО2

После пожара ФИО11 возведен жилой дом литер Б, расположенный по адресу: "адрес", являющийся отдельно стоящей постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

На основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, является ФИО4

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному ОЗАГС "адрес" г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменил свое имя на ФИО4.

Заключением комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", а также фактического пользования заявителем (заявителями) земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. N подтверждено фактическое пользование ФИО4 земельным участком, расположенным под жилым домом по адресу: "адрес" (литера Б) и хозяйственными постройками (навесом).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (литера Б) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 111 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 при выполнении работ выявлено, что жилой дом полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок огорожен забором, позволяющим однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности. Пересечения границ земельного участка с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлены.

Согласно выписке из ИСОГД земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО4 отказано в заключении соглашения о распределении земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения по пользованию испрашиваемым земельным участком сложились более 15 лет назад, землепользователи ФИО2 и ФИО16 не представили возражений относительно местоположения земельного участка, свидетель ФИО14, являющийся соседом ФИО4 с 1997 г, подтвердил, что истец ухаживает за своим земельным участком, пользуется домом, обустраивает территорию.

С приведё ФИО5 выводами не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что 1/4 доля домовладения, принадлежащая ФИО2, после пожара не восстанавливалась, с момента пожара и до настоящего времени ФИО2 не предпринимала каких-либо действий по восстановлению своей части дома, в силу положений статьи 38 Земельного кодекса РСФСР право собственности ФИО2 на спорный земельный участок утрачено в связи с уничтожением объекта недвижимости, распоряжение испрашиваемым земельным участком осуществляется органом местного самоуправления, факт использования земельного участка площадью 111 кв.м. не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращения права государственной (муниципальной) собственности на него.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено ввиду указанных выше норм права и акта их толкования, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок является правильным. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств недопустимо.

Сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок находился на праве бессрочного пользования у ФИО2, не влечет отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, право ФИО2 на спорный земельный участок утрачено в связи с уничтожением объекта недвижимости пожаром и невосстановлением указанным лицом строения в течение двух лет, следовательно, данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права собственности на участок, государственная собственность на который не разграничена, в силу приобретательной давности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности факта принадлежности ему земельного участка не принимается во внимание, поскольку направлено на переоценку представленных в деле доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи