Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2168/2024[88-4825/2024]

Дело N 88-4825/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аваргина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1445/2023 по иску Аваргина Александра Васильевича к ООО "Альфавет", ИП Грошевой Екатерине Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аваргин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфавет", ИП Грошевой Е.И, в котором просил взыскать убытки, вызванные оказанием некачественных ветеринарных услуг, в размере 32736 руб. (900 руб. - услуги, оказанные клиникой "АльфаВет", 22280 руб. - услуги, оказанные клиникой "9 жизней", 8784, 60 руб. - сумма, затраченная на лекарственные средства и перевязочный материал, почтовые расходы в сумме 771 руб.), в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. В обоснование требований указано, что 29 июня 2022 года истец обратился в "Альфавет" за оказанием медицинской помощи его собаке в связи с укусом другой собакой. Лечение производила врач Грошева Е.И. Методика лечения вызвала сомнения у истца, в результате он обратился в ветеринарную клинику "9 жизней". В указанной клинике его питомцу сразу была назначена операция в связи с начавшимся некрозом тканей, после которой было назначено восстановительное лечение. Ответчик оказал некачественную ветеринарную услугу, в результате чего истец понес указанные выше убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 7 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 25 сентября 2023 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Аваргина А.В. к ООО "Альфавет", ИП Грошевой Е.И. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба Аваргина А.В. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Постаноговой А.Ф. от 7 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 25 сентября 2023 года об устранении описки, - без изменений.

В кассационной жалобе Аваргина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке "Бой".

29 июня 2022 года истец обратился в ветеринарную клинику "Альфавет", в связи с травмой, полученной 28 июня 2023 года его питомцем в результате укуса собакой породы шарпей.

Ответчик Грошева Е.И. (ветеринарный врач) оказывала услугу по лечению указанной собаки. После выяснения обстоятельств происхождения травмы провела осмотр собаки, сделала уколы препаратами - цефтриаксон, флексопрофен.

30 июня 2022 года Грошева Е.И. повторила уколы указанными препаратами.

1 июля 2022 года истец обратил внимание врача на гнилостный запах и гнойную жидкость. Ответчик пояснила, что это сукровица, повторно сделала вышеназванные инъекции.

В этот же день истец обратился в ветеринарную клинику "9 жизней", где собаке была проведена операция, в связи с начавшимся некрозом тканей, затем назначено восстановительное лечение.

13 декабря 2022 года в адрес руководителя ветеринарной клиники Альфавет" истцом направлена претензия с приложением документов с ветеринарной клиники "9 жизней", в которой отражена причина обращения.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена ветеринарная экспертиза ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия". Согласно заключению эксперта объем оказанной ветеринарной помощи в период с 29 июня 2022 года по 1 июля 2022 года научно обоснованный, соответствовал тяжести состояния животного, был тактически правильным в рассматриваемой ситуации. На сегодняшний день на территории Российской Федерации отсутствуют утвержденные нормы и стандарты оказания той или иной ветеринарной помощи животным при различных патологических состояниях, в связи с чем ветеринарная помощь оказывается в соответствии с тяжестью состояния здоровья животного, используя общепринятые методики терапии, описанные в специализированной литературе. В рассматриваемых материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что на фоне проводимого лечения состояние животного - собаки, по кличке "Бой", ухудшалось, то есть ветеринарные услуги оказывались качественно.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 137, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по лечению собаки истца. Указанные услуги были оказаны качественно.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аваргина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов