Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2204/2024[88-5616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя АО СК "БАСК" - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13 июля 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 117652 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "БАСК" неустойки. Принято новое решение в отменной части. Взыскано с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 69362 руб. Взыскано с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2280, 86 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2022 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Хендай Солярис была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в АО СК "БАСК".

22 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

28 июня 2022 г. автомобиль Тойота Камри был осмотрен ответчиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 июля 2022 г. АО СК "БАСК" письмом от 12 июля 2022 г. уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, приложив к письму направления для восстановительного ремонта транспортного средства с указанием предельной стоимости ремонта 400000 руб. по выбору заявителя на станциях технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, ИП ФИО9

25 июля 2022 г. ФИО1 обратился в АО СК "БАСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК "БАСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости обращения на СТОА ИП ФИО8 либо ИП ФИО10 (по выбору заявителя) для проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от 13 сентября 2022 г. требования истца были удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87800 руб. Также указано о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 13 июля 2022 г. по дату фактического исполнения АО СК "БАСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения о выплате страхового возмещения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено 29 сентября 2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 июля 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 117652 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Отменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.), финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Между тем, поскольку ДТП произошло 17 июня 2022 г, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22 июня 2022 г, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория, соответственно, меры, принятые данным постановлением, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, который истек 12 июля 2022 г, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 87800 руб. произведена ответчиком 29 сентября 2022 г, с ответчика в пользу истца за период с 13 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. (79 дней) взыскал неустойку в размере 69362 руб, исходя из следующего расчета: 87800 руб.: 100 х 79 (дней).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2280, 86 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как страховщик направил потерпевшему направление на ремонт, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт установлен решением финансового уполномоченного N N от 13 сентября 2022 г, которое АО СК "БАСК" не оспаривалось и исполнено 29 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении моратория, учитывая, что ДТП произошло 17 июня 2022 г, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22 июня 2022 г, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория, соответственно, меры, принятые данным постановлением, к спорным правоотношениям не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи