Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-22222/2023[88-941/2024-(88-29981/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2023 г, кассационную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4613/2021 по исковому заявлению Сибряевой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибряева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Ивахненко В.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (проектный номер 1), общей проектной площадью 85, 58 кв.м, расположенное на первом этаже первого подъезда (правой секции) дома по строительному адресу: "адрес". Расчет по договору был произведен в полном объеме, что подтверждается справой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Между Ивахненко В.В. и Козловой Л.М. был заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Козловой Л.М. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по данному договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Ивахненко В.В. на сумму 2 500 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Козлова Л.М. уступила ей (истцу) свои права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по договору осуществлен в полном объеме, что подтверждается расписками Козловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. и 1 200 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. Спорному нежилому помещению присвоен N 1. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение ей до настоящего времени ответчиком не передано. От подписания акта приема-передачи ответчик уклоняется. Она лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на нежилое помещение.

Просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение N 1 (проектный номер 1), общей проектной площадью 85, 58 кв.м, расположенное на первом этаже первого подъезда (правой секции) многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сибряевой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2021 г. отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Сибряевой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. За Сибряевой Людмилой Анатольевной признано право собственности на нежилое помещение N 1 (проектный номер 1), общей проектной площадью 85, 58 кв.м, расположенное на первом этаже первого подъезда (правой секции) многоквартирного дома "адрес".

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 1 (проектный номер 1), общей проектной площадью 85, 58 кв.м, расположенное на первом этаже первого подъезда (правой секции) многоквартирного "адрес". Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ивахненко Василия Викторовича и Ракланова Павла Станиславовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что ответчик по настоящему делу (ООО "ПИ ДВЛ") решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. по делу N N принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ ДВЛ" о привлечении Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности. Оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает их права и обязанности, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности, привлекаемого к ней лиц, а также на объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его единственному участнику после ликвидации ООО "ПИ-ДВЛ" и удовлетворения требований всех кредиторов Общества. Однако, к участию в настоящем деле Ивахненко В.В. и Ракланов П.С. привлечены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение от 22 марта 2022 г. не затрагивает права и законные интересы заявителей жалоб.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы кассационных жалоб Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. о том, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. по делу N N принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ПИ ДВЛ" о привлечении их к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает их права и обязанности, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях Ивахненко В.В. и Ракланова П.С, не лишает их прав, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителей кассационных жалоб постановлением суда не затронуты.

Таким образом, Ивахненко В.В. и Ракланов П.С. не являются лицами, обладающими правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно их прав или обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Ивахненко В.В. и Ракланова П.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Ивахненко Василия Викторовича и Ракланова Павла Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова