Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2224/2024[88-5264/2024]

Дело N 88-5264/2024

22.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда г. Казани от 31.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-6933/2023 по исковому заявлению Антонова Виталия Ивановича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.И. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 10.06.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак N, и автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность истца - в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N.

17.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" проведен расчет, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24200 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, 06.07.2020 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 24200 руб, что подтверждается платежным поручением N 16626.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб. и неустойки, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 г. N с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения АО СК "Армеец" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Антонова В.И. неустойку за период, начиная с 08.07.2020 г. по дату фактического исполнения АО СК "Армеец" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

15.06.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного N в размере 13900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2020 г. по 15.06.2023 г. в размере 149008 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 31.08.2023 г. исковые требования Антонова В.И. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены. С АО СК "Армеец" в пользу Антонова В.И. взысканы неустойка в размере 149008 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. С АО СК "Армеец" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4180, 16 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 31.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО СК "Армеец" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, поскольку ее размер значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Полагает, что неустойка должна быть соразмерной, справедливой и достаточной, а не являться средством обогащения за счет должника. Кроме того, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей KIA SOUL, государственный регистрационный знак N, и автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N, истца - в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N.

17.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24200 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, 06.07.2020 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 24200 руб, что подтверждается платежным поручением N 16626.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб. и неустойки, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении заявленного требования отказано.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 г. N с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения АО СК "Армеец" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Антонова В.И. неустойку за период, начиная с 08.07.2020 г. по дату фактического исполнения АО СК "Армеец" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

15.06.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного N в размере 13900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, а также судебных расходов.

При этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не приведено каких-либо мотивов и доводов, предусматривающих возможность уменьшения заявленной истцом неустойки.

Верховный Суд Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких - либо доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Казани от 31.08.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев