Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2227/2024[88-6057/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Самитова ФИО7 на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. по ходатайству Самитова ФИО8 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-654/2023 по иску Самитова ФИО9 к Ихсанову ФИО10, Галиакберову ФИО11 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Самитов Р.Г. обратился в суд с иском к Ихсанову Р.С. и Галиакберову И.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2023 г. по вине Галиакберова И.И, который управлял автомобилем Камаз, принадлежащим Ихсанову Р.С.

Самитовым Р.Г. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчикам имущества стоимостью в пределах цены иска, в том числе в отношении автомобиля Камаз.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Самитова Р.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Самитова Р.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечитель-ных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда ответчиком, соответствующее предположение истца достаточным основанием для обеспечения иска не является.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, истцом не предоставлено. Доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению своего имущества или совершения ими действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности с целью невозможности обращения на него взыскания, то есть доказательств их недобросовестного поведения в представленном материале не имеется как не имеется и информации о наличии возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств. Кроме того, автомобиль Камаз предметом спора не являлся, при этом усматривается явная несоразмерность стоимости автомобиля с ценой иска.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самитова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова