Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2234/2024[88-5469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Коваленко О.П, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Кировский расчетно-информационный центр", ООО УК "Наш Дом", ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кировский расчетно-информационный центр", ООО УК "Наш Дом", просил признать незаконными действия ООО "Кировский расчетно-информационный центр", ООО УК "Наш Дом" по начислению платы за отопление нежилого помещения - парковочного места N, расположенного по адресу: "адрес", произвести перерасчет и отменить начисление по услуге отопления нежилого помещения - парковочного места N, расположенного по адресу: "адрес". Указал, что является собственником парковочного места N, расположенного по адресу: "адрес". В декабре 2022 года получил уведомление о наличии задолженности по услуге "отопление" в сумме 5639, 26 руб. от ООО "Кировский расчетно-информационный центр", однако в отношении парковочного места такая услуга не оказывается.

К участию в дела в качестве соответчика привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что помещение, которое ему принадлежит не подключено к системе отопления, запорная арматура системы отопления и вентиляции находится в закрытом положении, соответственно, теплоснабжение организацией для отопления стоянки не отпускается, материальные затраты не несутся, вывод же суда об обратном не верен, требования об оплате не обоснованы, нарушают его права. При этом, наличие труб и радиаторов отопления не указывает на подачу тепла. Он, как потребитель, не вносил изменения в систему отопления, отопление отключено ответчиком. Фактическое потребление отсутствует, имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения имущества. Истец затрат на подачу коммунального ресурса не несёт, плату не начисляет. Не надлежащее оформление документов на отключение от отопления, не является обязанностью непосредственно потребителя.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 10 и 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку многоквартирный дом является целостной строительной системой, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, что обусловливает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем, в связи с чем отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению не допускается. Факт опломбирования запорной арматуры системы отопления автостоянки в положении закрыто сам по себе не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, несущим конструкциям дома, тем самым отапливая как индивидуально нежилое помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Так, как материалами гражданского дела установлено, что многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при наличии сети производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку истец является сособственником доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, который подключен к сетям центрального отопления, в отсутствие достоверных и допустимых доказательства законного переоборудования нежилого помещения, в результате которого возможно отключение системы центрального отопления указанного помещения и изменения объема поставляемого ПАО "Т Плюс" количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для многоквартирного дома по адресу: "адрес", как объекта теплопотребления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению, и как следствие, отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по начислению платы за отопление указанного нежилого помещения, а также оснований для перерасчета и отмены начисления по услуге отопления по указанному помещению.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух