Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2261/2024[88-5536/2024]

N 88-5536/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сатаевой Эльвиры Ашрафовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11. 2023г. по гражданскому делу N 2-3929/2023 по иску Сатаевой Эльвиры Ашрафовны к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сатаева Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2022 года в торговой точке ООО "Рандеву" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 20 (ТРЦ "Планета") она приобрела мужские кроссовки "TENDANCE" за 6 740 рублей. Кроссовки потеряли товарный вид и потребительские свойства не по ее вине. 26.12.2022 года она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы (6 740 рублей), а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент подачи претензии (2 050 рублей). Претензия была принята администратором магазина 26.12.2022 года. Платежным поручением от 29.03.2022 года ответчик удовлетворил претензию частично, вернув денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 740 рублей, тем самым признал обстоятельства, изложенные им в досудебной претензии, в части ненадлежащего качества товара. В настоящее время стоимость товара по сравнению с ценами, установленными на дату покупки товара (20.07.2022 года) возросла на 3 150 рублей и составляет 9 890 рублей. Просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ООО "Рандеву" в ее пользу убытки в размере 3 150 рублей, неустойку за невыплату убытков за период с 06.01.2023 года по 29.05.2023 года в размере 14 241 рубль 60 копеек, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.01.2023 года по 29.03.2023 года в размере 8 208 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 255 рублей, а также почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено АО "Почта России".

Решением мирового судьи взысканы с ООО "Рандеву" в пользу Сатаевой Э.А. неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за мужские кроссовки "TENDANCE" (артикул TD21QDYS01AP-2A) денежной суммы за период с 06.01.2023 года по 28.03.2023 года в размере 5 526 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 013 рубля 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы на копирование документов в размере ПО рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сатаевой Э.А. к ООО "Рандеву" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (по требованию о возмещении разницы в цене кроссовок) отказано. Взыскана с ООО "Рандеву" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11. 2023г. решение первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Сатаевой Э.А. к ООО "Рандеву" о защите прав потребителя частично.

Взысканы с ООО "Рандеву" в пользу Сатаевой Э.А. убытки в размере 1270 руб, неустойка в размере 9 404, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 11674, 20 руб, а также почтовые расходы в размере 34, 61 руб, расходы на копирование документов в размере 107, 1 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Рандеву" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 727 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что не было извещено третье лицо Почта России, а также на то, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что она не имеет карты ООО "Рандеву".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20.07.2022 года Сатаева Э.А. приобрела в ООО "Рандеву" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 20 мужские кроссовки "TENDANCE", артикул TD21QDYS01AP-2A за 6 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 609 от 20.07.2022 года.

26.12.2022 года Сатаева Э.А. обратилась в ООО "Рандеву" с претензией, в которой указала, что у кроссовок отслоилась подошва и в обувь стала попадать влага грязь и песок, в связи с чем, она отказывается от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за кроссовики в размере 6 740 рублей, а также разницу в цене в размере 2 050 рублей. Претензия вручена ООО "Рандеву" в тот же день.

Платежным поручением N 14343 от 29.03.2023 года ООО "Рандеву" возвратило Сатаевой Э.А. 6 740 рублей, то есть требования Сатаевой Э.А. об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также о возврате уплаченной за товар суммы, были удовлетворены лишь 29.03.2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования Сатаевой Э.А. об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также о возврате уплаченной за товар суммы, были ответчиком удовлетворены

Рассматривая требование о возмещении убытков в виде разницы цены товара, принимая во внимание то, что по состоянию дату подачи Сатаевой Э.А. претензии стоимость товара составляла 5 710 рублей, признал обоснованным возврат ответчиком суммы в размере 6 740 рублей и не усмотрел оснований для взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией.

Установив нарушение срока исполнения обязательства, нарушение прав потребителя, суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф включив в его расчет сумму стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 28.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения АО "Почта России".

Разрешая требования Сатаевой Э.А. о возмещении, убытков в виде разницы цены товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на дату обращения Сатаевой Э.А. с претензией стоимость вышеуказанных кроссовок составляла 8790 руб, а с учетом скидки по карте Privilege 5710 руб, ответчик платежным поручением N 14343 от 29.03.2023 возвратил Сатаевой Э.А. 6 740 рублей только 29.03.2023.

Поскольку товар приобретался ответчиком со скидкой с применением дисконтной карты, предполагая, добросовестные действия покупателя, о возможности приобрести аналогичный товар, суд апелляционной инстанции исходил из цены товара с учетом скидки.

Установив согласно сведений с официального сайта продавца стоимость товара по состоянию на 01.11.2023 с учетом скидки составляет 8010 руб, суд апелляционной инстанции взыскал стоимость товара в размере 1270 руб.

Сумму неустойки суд апелляционной инстанции исчислял от цены товара 8010 руб. и произвел расчет неустойки на сумму 9404, 20 руб.

Компенсация морального вреда была определена судом на сумму 1000 руб.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя исчислен с учетом всех взысканных сумм в размере 11674, 20 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что не было учтено отсутствие у нее карты ООО "Рандеву", о неверном определении разницы в цене товара, о неизвещении третьего лица, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Принятым апелляционным определением права истицы связанные с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком полностью восстановлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, поэтому кассационной проверке оно не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11. 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сатаевой Эльвиры Ашрафовны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.