Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2267/2024[88-5288/2024]

N 88-5288/2024

01.03.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2023 по гражданскому делу N 2-976/2023 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Семенову С.Н, Семенову К.Н, Семеновой Л.Б. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с первоначальным исковым заявлением к Семенову С.Н, Семенову К.Н, Семеновой Л.Б. о взыскании солидарно задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение. В исковом заявлении указало, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 14.03.2022. Данное определение Самарский филиал ПАО "Т Плюс" получил 16.01.2023. Определение об отмене судебного приказа по делу N 2-480/2022 от 18.02.2022 направлено в адрес ПАО "Т Плюс" 12.01.2023. В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением. ПАО "Т Плюс" является исполнителем услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, является гарантирующей организацией в сфере снабжения тепловой энергией для бытового потребления многоквартирного дома 2 "адрес". Согласно справке о составе семьи, имеющейся в материалах дела, ответчики Семенов С.Н, Семенов К.Н, Семенова Л.Б. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики имеют свой отдельный лицевой счет N. Фактически потребляя коммунальные услуги, ответчики надлежащую оплату не производят. Поскольку задолженность ответчиками за приведенный период не погашена, истец просил взыскать задолженность в исковом порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 в размере 40 056, 21 руб, пени в размере 4 621, 24 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 540 руб. В уточненном исковом заявлении истец указал, что верным периодом задолженности следует считать с 01.03.2019 по 31.11.2021, а ранее указанный период в первоначальном исковом заявлении следует считать опиской. Из уточненного искового заявления следует, что в указанную в первоначальном иске задолженность в размере 44 677, 45 руб. входила сумма пени 4 621, 24 руб, в уточненном исковом заявлении истец разделил задолженность за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 в размере 40 056, 21 руб. и пени в размере 4 621, 24 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчиков в уточненном исковом заявлении фактически не увеличилась, а уточнена истцом с разделением сумм на задолженность за теплоэнергию и горячее водоснабжение и пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2023 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Семенову С.Н, Семенову К.Н, Семеновой Л.Б. о взыскании солидарно задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2019г. по 31.01.2020г. отказать в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности по ходатайству ответчиков Семенова С.Н, Семенова К.Н. и Семеновой Л.Б.

Взыскать солидарно с Семенова С.Н. паспорт N, Семенова К.Н. паспорт N, Семеновой Л.Б. паспорт N в пользу ПАО "Т Плюс" ИНН 6315376946 задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 г. по 30. 11.2021 г. в размере 27 139, 09 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 014 рублей 17 копеек, а всего в размере 28 553, 26 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 26 копеек)".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2023 заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2023 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Семенову С.Н, Семенову К.Н, Семеновой Л.Б. о взыскании солидарно задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С.Н. (паспорт N), Семеновой Л.Б. (паспорт N) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, за период с 01.02.2020 по 30.08.2021, в размере 23 307, 98 рублей, пени в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова С.Н. (паспорт N N), Семеновой Л.Б. (паспорт N N), Семенова К.Н. (паспорт N N) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, за период с сентября 2021 по 30.11.2021, в размере 3 831, 11 рублей, пени в размере 100 рублей.

Взыскать с Семенова С.Н. (паспорт N N), Семеновой Л.Б. (паспорт N) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 649, 62 рубля, с каждого.

Взыскать с Семенова К.Н. (паспорт N N) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) расходы на оплату государственной пошлины в размере 133, 33 рубля".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является исполнителем услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и гарантирующей организацией в сфере снабжения тепловой энергией для бытового потребления многоквартирного дома "адрес".

Установлено также, что ответчики Семенов С.Н, Семенов К.Н. и Семенова Л.Б. зарегистрированы с 1999 г. в кв. N N дома "адрес", что подтверждается справкой о регистрации и сведениями из паспортов ответчиков. Данная квартира находится в совместной собственности ответчиков на основании договора мены от 29.10.1997, который зарегистрирован в МП "Бюро технической инвентаризации".

Поскольку письменный договор на поставку тепловой энергией ответчиками с ПАО "Т Плюс" не заключен, при этом ПАО "Т Плюс" оказывает услуги снабжения тепловой энергией для бытового потребления непосредственно пользователем многоквартирных жилых домов в силу закона, а ответчики пользуются данными услугами, то между ними возникли фактические договорные отношения. Соответственно, ответчики как собственники жилого помещения многоквартирного дома обязаны оплачивать оказанные коммунальные услуги ПАО "Т Плюс" на основании выставленных квитанций.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, размер которой за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 составляет 40 056, 21 руб. Оплаты от ответчиков за указанный период не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство ответчиков, мировой судья исходил из того, что представитель истца обратился с исковым заявлением по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно, спустя один год и один месяц после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 истек. При определении данного периода судом вычтен период три года от даты подачи искового заявления (18.04.2023 - 3 года = 18.04.2020), а затем вычтены 53 дня действия судебного приказа, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось (таким образом, получилась дата 25.02.2020). Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок оплаты за январь 2020 года наступил 10.02.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2020 года истцом пропущен.

Суд также нашел обоснованным расчет в части взыскания пеней и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пеней до 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем установил, что по заявлению Семенова К.Н. о признании его банкротом, поступившим в Арбитражный суд Самарской области, Семенов К.Н. признан банкротом, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в отношении него завершена процедура реализации имущества, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Приведя соответствующее нормативное обоснование, суд апелляционной инстанции разделил заявленную ко взысканию задолженность на текущую и реестровую.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что солидарно с Семенова С.Н, Семеновой Л.Б. в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 30.08.2021 в размере 23 307, 98 руб, пени в размере 300 руб.

В свою очередь, солидарно с Семенова С.Н, Семеновой Л.Б, Семенова К.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, за период с сентября 2021 по 30.11.2021 в размере 3 831, 11 руб, пени в размере 100 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, ПАО "Т Плюс" полагает применение судами срока исковой давности необоснованным, поскольку определение суда об отмене судебного приказа от 14.03.2021 было направлено в ПАО "Т Плюс" с нарушением сроков, а именно, 11.01.2023. Соответственно, у ПАО "Т Плюс" не было возможности подать исковое заявление своевременно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу приведенных судом апелляционной инстанции норм права период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа, и независимо от того обстоятельства, когда взыскателю стало об этом известно.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.05.2023 в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко