Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2270/2024[88-4894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рауповой Равзы Галиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-619/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рауповой Равзе Галиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рауповой Р.Г, в котором просило взыскать задолженность в размере 181183, 19 руб. В обоснование требований указано, что 18 июня 2019 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N. В рамках данного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 134000 руб, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк 20 ноября 2022 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Рауповой Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено. Взыскана с Рауповой Р.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2019 года за период с 19 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 181183, 19 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4823, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Взыскать с Рауповой Р.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 18 июня 2019 года в сумме 180304, 16 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 136250, 51 руб, просроченные проценты - 43388, 41 руб, штраф за просрочку уплаты минимального платежа - 665, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799, 54 руб.

В кассационной жалобе Рауповой Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф подлежал снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 июня 2019 года Раупова Р.Г. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого между АО "Тинькофф Банк" и Рауповой Р.Г. 18 июня 2019 года заключен договор кредитной карты N, тарифный план - ТП 7.52, установлен лимит кредитования - до 300000 руб, процентная ставка по кредиту - 27, 5% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов - путем внесения минимальных платежей не более 8% от задолженности минимум 600 руб. При заключении договора заёмщик была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что следует из подписи в анкете-заявлении.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл счет ответчику, предоставил карту, осуществлял кредитование счета Рауповой Р.Г, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Раупова Р.Г. получила кредитную карту и активировала ее.

Заемщик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. В связи с этим, 20 ноября 2022 года банк сформировал заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, и 26 ноября 2022 года направил его в адрес Рауповой Р.Г. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный срок.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 19 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года, составил 181183, 19 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 136250, 51 руб, просроченные проценты - 43388, 41 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1544, 27 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при взыскании штрафных санкций не был применен мораторий на банкротство и освободив ответчика от части штрафных санкций, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору истец выполнил, денежные средства получены ответчиком. От выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита, процентов за его использование и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере штрафа, который в полной мере компенсирует нарушенное право кредитора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рауповой Равзы Галиевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова