Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2274/2024[88-5183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрчука Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2699/2023 по иску Юрчука Андрея Михайловича к Саляхетдиновой Анжелике Алековне, Садертдиновой Диане Фидоусовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчук А.М. обратился в суд с иском к Саляхетдиновой А.В, с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в фактических брачных отношениях, и к ее матери Садертдиновой Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно переводил на банковскую карту Саляхетдиновой Д.Ф. денежные средства, передавал ей наличные денежные средства, приобретал товары, оплатил медицинскую операцию - всего на сумму 1 282 146, 26 руб, перечислял денежные средства на банковскую карту Садертдиновой Д.Ф. для погашения ее кредита и иные нужды в общей сумме 125 000 руб.

Истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за его счет на указанные суммы, которые истец просил взыскать в его пользу соответственно с каждого из ответчиков в качестве сумм неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрчук А.М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчики не доказали, что истец перечислял им денежные средства в целях благотворительности либо в качестве дара, не представили доказательств наличия законных оснований приобретения имущества за счет истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; на основании положений статей статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрчук А.М. переводил Саляхетдиновой А.А. денежные средства на банковские карты, передал наличные денежные средства, приобретал товары и оплачивал услуги, перечисленные в судебных актах нижестоящих судов; в декабре 2021 г. Юрчук А.М. перечислил матери Саляхетдиновой А.А. - Садертдиновой Д.Ф. 125 000 руб.

Все перечисленные траты осуществлены в период совместного проживания истца и ответчика Саляхетдиновой А.А.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиками, на основании которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчикам соответствующих сумм (например, договоры займа), сторонами не представлено, на такие сделки стороны не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил неоднократное перечисление и передачу денежных средств ответчикам добровольно и намеренно в период совместного проживания с Саляхетдиновой А.А, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчиков по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующих обязательств.

По мнению судов, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных платежей истцу достоверно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности перед Саляхетдиновой А.А. и ее матерью, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, обмана или злоупотребления доверием со стороны которых не установлено, и которые доказали наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно и добровольно (с его слов - в связи с намерением создать семью) осуществлял траты в пользу ответчиков при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и во исполнение заведомо несуществующих обязательств перед ответчиками, что исключает возврат полученного в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрчука Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова