Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2275/2024[88-4856/2024]

Дело N 88-4856/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Борисова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по заявлению Борисова Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений на судебный приказ от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ N о взыскании с Борисова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору с АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении кредита от 28 марта 2013 г. N в размере 18 747, 98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 374, 96 руб.

Возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений направлено должником мировому судье 29 июня 2023 г. Ходатайство обосновано получением судебного приказа лишь 27 июня 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Борисова А.С. о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Борисовым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу регистрации его супруги совместно с ней, в связи с чем не смог своевременно получить судебный приказ, который направлен мировым судьей по адресу его регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Борисов А.С. и на момент вынесения судебного приказа, и на момент подачи им возражений на судебный приказ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция с копией судебного приказа незамедлительного была направлена в адрес должника Борисова А.С. именно по указанному адресу его регистрации.

Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения", надлежащее выполнение почтовой службой обязанности по направлению адресату извещений о необходимости получения почтовой корреспонденции (2 извещения) материалами дела подтверждено, должником не опровергается.

Возражение на судебный приказ направлено должником в суд 29 июня 2023 г.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья... располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа... Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 этого постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям в пункте 33 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указано выше, Борисов А.С. не опровергает факт направления ему копии судебного приказа по месту его регистрации и факт надлежащего осуществления исполнения обязательств работниками почтовой службы, а заявляет лишь о том, что он без регистрации проживал по иному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали, что копия судебного приказа Борисову А.С. была доставлена по надлежащему адресу и он считается получившим копию судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова