Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2323/2024[88-5010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крыгиной Е.В, Судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска, кассационную жалобу Крамарь Веры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1501/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" к Крамарь Вере Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения Крамарь В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Фаворит" обратилось в суд с названным иском.

Истец ООО УК "Фаворит" просил суд взыскать с Крамарь В.С. задолженность по оплате на оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2019 г. по 30 марта 2023 г. в размере 122 125, 01 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 642, 5 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования ООО УК "Фаворит" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крамарь В.С. в пользу ООО "УК "Фаворит" задолженность по оплате за оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 июня 2020 г. по 30 марта 2023 г. в размере 72 098, 49 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 362, 95 руб.

В кассационной жалобе, поданной Крамарь В.С, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Крамарь В.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв.м, является Крамарь В.С.

ООО "Управляющая компания "Фаворит" осуществляет управление и обслуживание указанным многоквартирным домом на основании договора N от 23 мая 2022 г, заключенного по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 мая 2022 г. (ранее управление осуществлялось на основании иных решений ОСС).

По сведениям управляющей компании за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2023 г. Крамарь В.С. не вносила плату за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 125, 01 руб.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД утверждался размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. - 16, 96 руб. за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г, 18, 45 руб. - с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2022 г, 20, 76 руб. - с 1 июля 2022 г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. с Крамарь В.С. в пользу АО "Энергосбыт Плюс", действующего в интересах ООО "УК Фаворит", взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 36 878, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653, 17 руб, всего 37 531, 41 руб. (л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2021 г. в связи с поступившими возражениями Крамарь В.С. судебный приказ от 29 сентября 2021 г. отменен (л.д. 115).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установилнеисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный период и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал сумму задолженности в размере 72 098, 49 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 30 марта 2023 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Наличие лицензии у управляющей компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, со сроком действия с мая 2015 г. до 1 июня 2028 г, подтверждено, также подтверждено, что истец фактически оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора, заключенного согласно решению собственников многоквартирного дома, факт наличия у ответчика задолженности установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ответчик вопреки доводам кассационной жалобы встречного искового требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не заявлял, не лишен права оспорить договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке, обратившись с самостоятельным иском.

Доводы кассатора об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных законом для данного вида сделок, противоречат самому содержанию договора, а доказательств того, что его права как потребителя услуг истцом были каким-либо образом нарушены, в материалы дела не представлено. Как следует из кассационной жалобы, управляющей компанией произведён перерасчет за электроэнергию на ОДН полностью 21 декабря 2023 года.

При этом, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принятие решений о необходимости перезаключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Фаворит" путем расторжения ранее заключенного договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора управления в новой редакции, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в новой редакции, утверждения перечня и периодичности работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, определены и утверждены на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 мая 2022 года, который недействительным в установленном законом порядке не признан. Ходатайств об истребовании ранее действующего договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало, его отсутствие в материалах дела не привело к вынесению неправильного решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, которыми утверждены тарифы по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судами, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, что 24 сентября 2021 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Крамарь В.С.

29 сентября 2021 г. был вынесен судебный приказ, который в последующем 8 октября 2021 г. на основании поступивших от должника Крамарь В.С. возражений был отменен.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа.

С настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области ООО "УК Фаворит" обратилось 24 мая 2023 г.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа 15 дней (с 24 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г.) и общего трехлетнего срока, течение которого началось 24 мая 2020 г, в рассматриваемом деле истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 9 мая 2020 г.

Учитывая, что ежемесячный платеж по оказанной коммунальной услуге подлежал оплате до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определения судом первой инстанции периода взыскания суммы задолженности за период с 1 июня 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера взысканной суммы по жалобе самого ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержала довода о том, что с него следовало взыскать задолженность в размере большем, чем установилсуд первой инстанции.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Ссылка в апелляционном определении о продолжении течения срока давности после отмены судебного приказа "23.11.2022" не свидетельствует о неверном выводе суда апелляционной инстанции, поскольку из текста явно усматривается техническая описка в указанной дате, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. В связи с чем, доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно представленным расчетам в общую сумму задолженности в размере 72 098, 49 руб. не входит сумма государственной пошлины в размере 653, 17 рублей, ранее взысканная по судебному приказу от 29 сентября 2021 г, который впоследствии отменен и не приводился в исполнение. В указанную сумму задолженности входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества; горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 46-58).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамарь Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2023 г, принятое Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года, по гражданскому делу N 2-1501/2023 - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко