Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2347/2024[88-5166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО7 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 93 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца транспортного средства Renault Logan - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховое возмещение в размере 395 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1f Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 83 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора лизинга и под управлением ФИО9, и автомобиля Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца транспортного средства Renault Logan в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 395 000 руб.

Из экспертного заключения ООО "АшкадарЭксперт" от 12 декабря 2022 г, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 485 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 мая 2023 г, выполненного ООО ЦНЭ "Суд-информ", следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Рено Логан, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П на момент ДТП с учетом износа составляет 304 200 руб, без учета износа - 330 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Рено Логан, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на ремонтно-восстановительные работы на момент ДТП с учетом износа составляет 449 600 руб, без учета износа - 475 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на дату ДТП 21 сентября 2021 г. составляла 773 000 руб.

Поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП 21 сентября 2021 г. составляют 475 200 000 руб, что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 773 000 руб, определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контрол лизинг" (Покупатель) приобрело у ООО "Мэйджор Авто Центр" (Продавец) 25 автомобилей Renault Logan, в том числе, автомобиль Renault Logan, VIN N, для передачи в лизинг ООО "Люкс Кар".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, VIN N, на основании договора лизинга от 23 ноября 2020 г, заключенного между ООО "Контрол лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Люкс Кар" (Лизингополучатель), передан лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Люкс Кар" и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга от 23 ноября 2020 г. и в тот же день автомобиль Renault Logan VIN N передан ИП ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль находится во владении лизингополучателя ИП ФИО1, полноправным собственником транспортного средства является ООО "Контрол лизинг", в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения ущерба ИП ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга, пунктом 4 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Контрол лизинг" N от 6 декабря 2019 г, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, исходил из следующего.

Согласно генеральному распорядительному письму ООО "Контрол лизинг" от 14 января 2022 г, ООО "Контрол лизинг" просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО "Контрол лизинг" по выбору лизингополучателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На основании пункта 6.3 Правил лизинга Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

На основании свидетельства о регистрации права транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Renault Logan, VIN N, государственный регистрационный знак N, является истец.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, адресованного суду апелляционной инстанции, ООО "Контрол лизинг" указал о правомочности ИП ФИО1 на требования к причинителю вреда по возмещению ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 как лизингополучатель, с учетом положений приведенных норм права, положений договора лизинга, правомочен заявлять требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определенный по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Суд-информ", размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 80 200 руб. (475 200 руб. - 395 000 руб.), убытков, понесенных при оценке ущерба, в размере 3 000 руб.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств такого имущественного положения, которое ответчику не позволяет возместить причинённый истцу ущерб не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что истец ИП ФИО1 не имеет права на возмещение ущерба с виновника, о допущенных процессуальных нарушениях судами, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи