Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-235/2024-(8Г-31581/2023)[88-4477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2161/2022 по иску Шангареева Ильнура Наилевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Эппл Рус" Пономарева С.М, действующего по доверенности от 23 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 76499 руб, неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 114748, 50 руб, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 764, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, за услуги представителя 50000 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб. В обоснование требований указано, что 6 января 2021 года истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 128Gb IMEI N стоимостью 76499 руб. Во время пользования смартфоном были выявлены недостатки камеры. 18 октября 2021 года истец обратился в Сервисный центр "CPS Ural", где устройству по гарантии была произведена замена заднего модуля камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 19 октября 2021 года. После ремонта недостаток проявился вновь. В повторном ремонте Шангарееву И.Н. отказали, указав, что "блики" устранить невозможно. 29 октября 2021 года истец направил заявление в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт телефона, заменить телефон в случае невозможности ремонта либо вернуть уплаченные денежные средства. ООО "ЭпплРус" отказало в удовлетворении требований, указав, что недостатки не выявлены.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шангареева И.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Шангареева И.Н. ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Шангареева И.Н. денежные средства в размере 76499 руб, неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 50000 руб, неустойка, начиная с 31 августа 2023 года и до фактического исполнения обязательства 76499 руб. в размере 1% от суммы 76499 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 64749, 50 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб. Взысканы с ООО "Эппл Рус" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Терс" в размере 30000 руб. Взыскана ООО "Эппл Рус" госпошлина в доход местного бюджета в размере 4029 руб. Возложена на Шангареева И.Н. обязанность возвратить телефон Apple iPhone 12 128Gb IMEI N в ООО "Эппл Рус" в месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Первоначально заявленный потребителем недостаток не подтвердился, а был обнаружен новый недостаток, за устранением которого истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эппл Рус" Пономарев С.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 января 2021 года истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 128Gb IMEI N стоимостью 76499 руб.

Во время пользования смартфоном были выявлены недостатки камеры.

18 октября 2021 года истец обратился в Сервисный центр "CPS Ural", где устройству по гарантии была произведена замена заднего модуля камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 19 октября 2021 года.

После ремонта недостаток проявился вновь. В повторном ремонте Шангарееву И.Н. отказали, указав, что "блики" устранить невозможно.

29 октября 2021 года истец направил заявление в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт телефона, заменить телефон в случае невозможности ремонта, либо вернуть уплаченные денежные средства.

12 октября 2021 года ответчик телефонограммой просил представить смартфон для проверки требований заявителя.

17 октября 2021 года истцом направлено в адрес ответчика устройство Apple iPhone 12 128Gb IMEI N.

Согласно акту проверки качества устройства, проведенного 19 ноября 2021 года ООО "Центр независимой экспертизы "ЭКСПЕРТПРОФ" в присутствии представителя ООО "Эппл Рус", недостатков в исследуемом устройстве не выявлено, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. Заявленный потребителем недостаток "плохо снимает задняя камера" не подтвердился.

22 ноября 2021 года ООО "ЭпплРус" направили Шангарееву И.Н. ответ, в котором указали, что недостатки не выявлены, предложили провести независимую экспертизу, с возложением расходов на заявителя.

26 ноября 2021 г. Шангареев И.Н. отказался от проведения экспертизы и попросил провести повторную проверку качества смартфона по месту своего жительства с обязательным его участием.

29 ноября 2021 г. ответчик сообщил о проведении независимой экспертизы по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2021 года N, выполненному экспертным центром "Вектор" ИП ФИО4, в ходе проведения экспертизы, установлено, что в представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 12 128Gb IMEI N, заявленный потребителем недостаток "плохо снимает задняя камера" не обнаружен. Все функции, выполняемые камерой смартфона, работают исправно, отклонений не выявлено. Устройство полностью работоспособно и отвечает заявленным производителем характеристикам. Иных недостатков в устройстве также не выявлено.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТЕРС". Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "ТЕРС" ФИО5, установлено, что в смартфоне имеется недостаток тыловой фотокамеры, выраженный в наличии на сделанных фотографиях посторонних изображений источников света "бликов", попадающих в объектив. Имеющийся недостаток носит производственный, конструктивный характер, соответственно, является неустранимым. Кроме того при проверке функциональности смартфона экспертом установлено, что при запуске приложения "камера" и выбора тыловой (основной) фотокамеры для фотографирования, приложение отражает на дисплее изображения объектов окружающего мира. Присутствует возможность сделать фотоснимок/записать видеофрагмент как с фронтальной, так и с тыловой фотокамеры (Фото 9, 10 заключения). При этом, при попадании в объектив фотокамеры источника света под углом, менее 85-90 градусов, и видоискателе (на дисплее, во время работы приложения) и на сделанных фотографиях, изображение источника света дублируется в произвольном месте изображения: чем больше угол отличается от прямого, тем дальше от самого источника света происходит дублирование его изображения. Таким образом, при попадании в объектив источника(ов) света на фотографиях появляются посторонние изображения данного источника(ов) ("блики") (Фото 11-16). Иных отклонений от нормального функционирования за время исследования не обнаружено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда". Согласно заключению, выполненному экспертом Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО6, установлено, что по результатам исследования смартфона дефектов (недостатков, в том числе недостатков камеры) не выявлено. Предъявленный к экспертизе смартфон был работоспособен, исправен и соответствовал техническим характеристикам производителя. При фотосъемке ярких объектов (источники освещения высокой интенсивности) установлено: на фотографиях проявляются блики (силуэты источника света), что вполне естественно и научно-обосновано. Блики находятся под абсолютным контролем фотографа, поскольку их наличие зависит от того, куда направлен объектив и что входит в кадр. Чем больше в размерах объектив фотокамеры, тем более отчетливей и ярче могут проявиться блики (силуэты источника света).

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречия в заключениях судебных экспертиз, ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт". Согласно заключения судебного эксперта ООО "Консалт" в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 12 128Gb IMEI N обнаружен недостаток, проявляющийся в полной неработоспособности основной камеры. Проверить наличие заявленного истцом дефекта (блики во время съемки) в силу полной работоспособности камеры проверить невозможно. Иных дефектов, в том числе заявленных истцом не обнаружено. Выявленный в ходе проведения экспертизы дефект является производственным. При проведении исследования признаков нарушения правил эксплуатации (следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного, воздействия паяльника или иного аналогичного) не обнаружено. Дефект является устранимым. По данным авторизованного сервисного центра "CPS URAL" стоимость замены основной камеры составляет 14750 руб. и требует 1 рабочий день (при наличии деталей). Проверить наличие заявленного истцом дефекта (блики во время съемки), в силу полной неработоспособности основной камеры, проверить невозможно. Выявленный дефект является производственным. При тестировании фронтальной камеры дефектов не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре отсутствует производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив на основании проведенной повторной судебной экспертизы наличие в товаре существенного производственного недостатка, что предоставляло потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект, который является существенным, поскольку камера сломалось повторно после устранения недостатка, дефект обнаружен в период гарантийного срока. После получения товара от потребителя в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены.

При этом суд правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, наличием возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись довод ответчика об отсутствии заявленного истцом дефекта и наличии нового, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Истцом ранее был заявлен дефект о неисправности задней камеры, в судебном заседании установлен повторный недостаток камеры, проявляющийся в полной ее неработоспособности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова