Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2368/2024[88-5203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафурова Руслана Рафилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7112/2023 по иску Гафурова Руслана Рафилевича к Терещенко Александре Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назаровой И.В, пояснения представителя Терещенко А.А. и Антонова А.А. адвоката Сайфутдинова И.К, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Р.Р. обратился в суд с иском к Терещенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковские счета ответчика денежные средства в общей сумме 587 097 руб, переводя осуществлялись под влиянием угроз, физической силы и морального давления со стороны супруга ответчика Антонова А.А. При этом между истцом и ответчиком на указанные суммы никаких сделок не заключалось, ответчик завладела денежными средствами истца без законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения указанную суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. до полного возврата суммы неосновательного обогащения, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гафуров Р.Р. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в качестве благотворительности, поведение истца было вызвано противоправными действиями со стороны третьего лица Антонова А.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Терещенко А.А. и третьего лица Антонова А.А. адвокат Сайфутдинов И.К. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с оценкой судом доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; на основании положений статей статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гафуров Р.Р. со своих счетов в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика Терещенко А.А. осуществил более 20 денежных переводов на общую сумму 587 097 руб.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, на основании которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, сторонами не представлено, на такие письменные сделки стороны не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил неоднократное перечисление денежных ответчику добровольно и намеренно (с точным указанием номера счета) при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По мнению судов, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению ответчику денежных средств Гафурову Р.Р. достоверно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности именно перед ответчиком Терещенко А.А, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который тем самым доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды приняли во внимание, что истец неоднократно добровольно, а не по ошибке перечислял денежные средства на банковские счета ответчика, что свидетельствует о том, что переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности истца перед Терещенко А.А, во исполнение заведомо несуществующего обязательства истца перед указанным лицом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отметил непредставление истцом доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику недобровольно, а под угрозой насилия в результате вымогательства, что могло бы быть подтверждено, в частности, вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Руслана Рафилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова