Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2372/2024[88-5886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обслуживающая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1670/2023 по иску Черновой Ларисы Николаевны к ООО "Обслуживающая компания" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Обслуживающая компания" по доверенности Соколова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова JI.H. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ООО "Обслуживающая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А-18. В 2022 году в квартире истца происходили неоднократные проливы, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Указывает, что проливы происходят по причине неудовлетворительного состояния кровли.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, сумма ущерба составила 246092 руб. 40 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива - 204946 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы на досудебную оценку - 15000 руб, взыскивать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в размере 2000 руб, а также обязать ответчика восстановить герметичность кровли над квартирой истца в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "РИЦ-Ульяновск", администрация г. Ульяновска, Чернов Л.Л, Чернов С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 г, исковые требования Черновой Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскан в пользу Черновой Л.Н. с ООО "Обслуживающая компания" материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 204946 руб. 44 коп, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб, моральный вред - 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Обслуживающая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5549 руб. 46 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 г. на ООО "Обслуживающая компания" возложена обязанность выполнить работы по восстановлению герметичности кровли над квартирой, принадлежащей Черновой Л.Н, по адресу: г. Ульяновск, ул. Фасадная, 2А-18, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Взыскана с ООО "Обслуживающая компания" в пользу Черновой Л.Н. на случай неисполнения решения суда неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года, дополнительное решение того же суда от 28 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме, что Обслуживающая компания выполняет работы по текущему ремонту общего имущества только при утверждении на общем собрании собственников размера платы по услуге "текущий ремонт", что решение о выполнении работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома собственниками на общем собрании не принималось. Также ссылается на то, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений размер платы в размере 10, 31 руб. с 1 кв.м. минимален, предусматривает выполнение лишь регламентных работ, не включает выполнение работ, связанных с текущим ремонтом отдельных элементов дома. Указывает, что решение суда мотивировано нормативными актами, которые относятся к правоотношениям, вытекающим из Договоров управления. Считает, что правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в связи с непроведением текущего ремонта кровли, а также для обязания ООО "Обслуживающая компания" провести текущий ремонт кровли не имелось.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г.Ульяновска представитель ООО "Обслуживающая компания" по доверенности Соколов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что что истец Чернова JI.H. является долевым собственником квартиры (1/4 доля), расположенной по адресу: "адрес"А-18.

Иными сособственниками являются Чернов JI.A, Чернов A.JL, Чернов С.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18 июня 2018 г. принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, выборе обслуживающей организации - ООО "Обслуживающая компания", заключении с ней договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции.

Чернова JI.H. указывала, что в 2023 году в принадлежащей ей квартире происходили неоднократные проливы, в результате которых ей причинен материальный ущерб. Проливы происходили по причине неудовлетворительного состояния кровли дома.

Из акта обследования квартиры истца от 26 июня 2023 г. следует: в кухне на потолке (евровагонка) следы старых протечек в виде потеков, на стене (евровагонка) следы старых протечек в виде потеков. В столовой на потолке (панели пластик) следы старых протечек в виде желтых потеков. На левой стене (обои) следы протечек в виде желтых пятен, потеки, на двери (дерев.) следы протечек в виде потеков. В зале на потолке (обои) следы старых протечек в виде желтых пятен. В комнате на потолке (обои) разошлись и отслоились обои - 0, 5 кв.м, на стене (обои) разошлись и отслоились - 0, 3 кв.м. Во второй комнате на потолке следы старых протечек в виде желтых пятен (0, 5 кв.м). На момент осмотра течи нет. Истица указала о несогласии с актом, ссылаясь на то, что сотрудник обслуживающей компании пришел на осмотр не на дату пролива, а спустя 2 месяца.

В целях определения причины и размера ущерба истец Чернова Л.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно актам экспертных исследований ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" от 25 апреля 2023 г. N1849/2023, N1850/2023, причиной пролива квартиры истца является разгерметизация кровельного покрытия, нарушение целостности и соответствие ее нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 246 092 руб. 40 коп.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, Чернова JI.H. обратилась в суд с настоящим иском.

С ООО "Обслуживающая компания" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в состав общего имущества МКД входит в том числе крыша. Крыша является конструктивным элементом здания.

В п. 6 договора приведен подробный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая подготовку конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ "СУДЕКС" NЛСТЭ 353/07-23 от 13 июля 2023 причиной проливов квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес"А-18, в 2023 году является отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой, дефекты кровли. Все повреждения квартиры, указанные истцом, и выявленные на экспертном осмотре произошли вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: "адрес"А, "адрес", вследствие затопления в 2023 году при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет - 204946 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, признав заключение АНО НЭКЦ "СУДЕКС" NЛСТЭ 353/07-23 от 13 июля 2023г. допустимым доказательством, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Обслуживающая компания" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной затопления жилого помещения истца является именно отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой, дефекты кровли, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу кровли квартиры истицы, а впоследствии длительное время бездействовал. При должной степени осмотрительности необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров кровли.

В связи с такими установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО "Обслуживающая компания", как организации обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом АНО НЭКЦ "СУДЕКС" NЛСТЭ 353/07-23 от 13 июля 2023г.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, снизил его размер до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах залития квартиры истца, наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу в квартире истца, а впоследствии длительное время бездействовал, тогда как при должной степени осмотрительности, необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров кровли.

Доводы жалобы о том, что установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома размер платы не достаточен для выполнения работ, связанных с текущим ремонтом отдельных элементов дома, по мнению суда апелляционной инстанции на неправильность принятого судом решения не указывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 (далее - Постановление N 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления N 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Обслуживающая компания" возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного на основании решения общего собрания собственников, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку устранение протечек кровли является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб от протечки кровли находится в зоне ответственности ответчика.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из установленных обстоятельств следует, что истица просила возместить ей ущерб в связи с невыполнением работ и выполнить работы, входящие в минимальный перечень. Суд обязал ответчика выполнить работы по восстановлению кровли непосредственно над квартирой истца для предотвращения протечек, а не всей кровли дома.

Доводы кассатора о том, что дом находится в непосредственном управлении собственников, что общим собрание не было принято решение о выполнению работ по текущему ремонту кровли не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2023 г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обслуживающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.