Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2386/2024[88-5408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-93/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, включении в трудовой стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 ноября 2022 г. он, как лицо, проработавшее в сельском хозяйстве не менее 30 лет, подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФР по Республике Татарстан) заявление о перерасчете страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по Республике Татарстан от 16 ноября 2022 г. N 924622/22 истцу отказано в заявленном перерасчете.

При этом, ответчик не включил в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периоды работы: в Ципьинском отделении "Сельхозтехника" - с 18 июля 1969 г. по 10 ноября 1972 г, в Мехотряде - с 9 декабря 1974 г. по 30 апреля 1979 г, сославшись на то, что Ципьинское отделение "Сельхозтехника" и Мехотряд не являются сельскохозяйственными организациями. Кроме того, пенсионный орган не включил в стаж работы истца в сельском хозяйстве период работы в Балтасинском РПО "Агропромхимия" в качестве экскаваторщика с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2003 г, сославшись на то, что должность экскаваторщика не предусмотрена Списками.

Истец не согласен с указанным выше решением пенсионного органа, поскольку в спорные периоды он работал именно в сельском хозяйстве, а в период с 1 января 1992 г. по 21 декабря 2003 г. занимал должность тракториста.

С учетом изложенного, Васильев В.А. просил суд:

- признать отказ пенсионного органа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным;

- включить в трудовой стаж работы истца в сельском хозяйстве периоды работы: в Ципьинском отделении "Сельхозтехника" - с 18 июля 1969 г. по 10 ноября 1972 г, в Мехотряде - с 9 декабря 1974 г. по 30 апреля 1979 г, в Балтасинском РПО "Агропромхимия" - с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2003 г.;

- обязать ответчика установить истцу с 11 ноября 2022 г. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в стаж ФИО1 периода работы в сельском хозяйстве с 15 декабря 1992 г. по 31 декабря 2003 г, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в стаж работы истца в сельском хозяйстве включен период его работы в должности тракториста в Балтасинском РПО "Агропромхимия" с 15 декабря 1992 г. по 31 декабря 2003 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, из текста кассационной жалобы следует, что ФИО1 фактически обжалует, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с чем решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. также является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (до переименования - ОПФР по Республике Татарстан) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 января 2015 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

11 января 2022 г. истец обратился в ОПФР по Республике Татарстан с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости в связи с наличием необходимого календарного стажа работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера пенсии.

Решением пенсионного органа от 16 ноября 2022 г. N 924622/22 ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимого стажа работы (не менее 30 календарных лет) в сельском хозяйстве.

При этом, в стаж работы истца в сельском хозяйстве ответчик не включил периоды работы:

- в Ципьинском отделении "Сельхозтехника" - с 18 июля 1969 г. по 10 ноября 1972 г, в Мехотряде - с 9 декабря 1974 г. по 30 апреля 1979 г, поскольку Ципьинское отделение "Сельхозтехника" и Мехотряд не являются сельскохозяйственными организациями;

- в Балтасинском РПО "Агропромхимия" в качестве экскаваторщика с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2003 г, поскольку должность "экскаваторщик" не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 (далее по тексту - Список от 29 ноября 2018 г. N 1440).

Не соглашаясь с указанным выше решением ОПФР по Республике Татарстан и полагая, что им нарушено его право на получение страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к ней, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что основным видом деятельности организаций, в которых в спорное время трудился истец, является ведение сельского хозяйства, а также принял во внимание, что должность экскаваторщика, занимаемая истцом в Балтасинском РПО "Агропромхимия", не предусмотрена Списком от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периодов работы в Ципьинском отделении "Сельхозтехника" с 18 июля 1969 г. по 10 ноября 1972 г. и в Мехотряде с 9 декабря 1974 г. по 30 апреля 1979 г, дополнительно указав, что, согласно информации, представленной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, Ципьинское отделение "Сельхозтехника" и Мехотряд, в соответствии с действующим на тот момент Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, сельскохозяйственную деятельность не осуществляли.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Списка от 29 ноября 2018 г. N 1440, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периода работы в Балтасинском РПО "Агропромхимия" с 15 декабря 1992 г. по 31 декабря 2003 г, постановив в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что Балтасинкое РПО "Агропромхимия" является сельскохозяйственной организацией, а основанием для отказа во включении в "сельский" стаж данного периода работы явилось, то, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности экскаваторщика.

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке на имя истца, 18 июля 1969 г. он был принят в Ципьинское отделение "Сельхозтехника" в качестве тракториста на трактор МТЗ-52, откуда уволен 10 ноября 1972 г. в связи с призывом в ряды Советской Армии; 9 декабря 1974 г. принят на работу в Мехотряд в качестве тракториста на трактор МТЗ-52; 10 февраля 1978 г. переведен с трактора МТЗ-52 Т-150к по второму классу; 1 мая 1979 г. переведен в Балтасинское спецотделение Агрохимобъединение, 1 мая 1979 г. принят на работу Балтасинское спецотделение по агрохимобслуживанию колхозов и совхозов в качестве тракториста 2 класса, 1 февраля 1980 г. указанная организация переименована в районное производственное объединение "Сельхозхимия"; 5 апреля 1988 г. уволен по собственному желанию; 20 апреля 1988 г. принят механизатором на весеннюю посевную кампанию; 28 апреля 1988 г. уволен за неимением прописки; 3 мая 1988 г. принят на работу в Балтасинское РПО "Агропромхимия" экскаваторщиком 3 разряда; 21 февраля 1995 г. Балтасинское РПО "Агропромхимия" преобразовано в АООТ Агрохимсервис Балтасинского района; 30 октября 1997 г. АООТ Агрохимсервис Балтасинского района перерегистрировано в ОАО "Агрохимсервис" Балтасинского района; 25 мая 2002 г. ОАО "Агрохимсервис" Балтасинского района в ОАО "Балтасиагрохимсервис"; 17 января 2004 г. уволен в порядке перевода в ОАО "Балтасиагрохимсервис".

Из представленной в материалы дела справки от 2 марта 2023 г. N 4, выданной ООО "Балтасиагрохимсервис" (правопреемник ОАО "Балтасиагрохимсервис"), тракторист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был уволен 5 апреля 1988 г. (приказ от 5 апреля 1988 г. N 10-01) и принят в качестве экскаваторщика с 3 мая 1988 г. приказ N 12-01.

Согласно справке от 2 марта 2023 г. N 3, выданной ООО "Балтасиагрохимсервис", трактористу ФИО1, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 28 октября 1993 г. сроком на 24 рабочих дня за период работы 1992-1993 г.г, приказ N 38-02.

Из приказа ПО "Балтасиагропромхимия" от 15 декабря 1992 г. N 50-02 видно, что истцу с 22 декабря 1992 г. очередной отпуск был предоставлен как трактористу, а не как экскаваторщику.

Также, как экскаваторщику ФИО1 предоставлялся отпуск и в период, непосредственно предшествующий увольнению, за 2003 г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в период с 15 декабря 1992 г. по 31 декабря 2003 г. он фактически работал в должности тракториста в Балтасинском РПО "Агропромхимия".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 15 декабря 1992 г. по 31 декабря 2003 г. ФИО1 фактически работал в должности тракториста в Балтасинском РПО "Агропромхимия", в связи с чем данный период подлежит включению в стаж работы истца в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, поскольку с учетом указанного выше периода работы истца в Балтасинском РПО "Агропромхимия" продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающего право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, менее 30 календарных лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не отмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ, статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Списка от 29 ноября 2018 г. N 1440), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что в спорные периоды истец работал на предприятиях, осуществляющих свою деятельность в сельском хозяйстве, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева