Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2393/2024[88-6383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдахиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-9011/2022 по иску Юдахиной ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдахина И.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. САО "ВСК" осуществило выплату в размере 59 882 руб. 50 коп, доплату страхового возмещения в размере 15 949 руб. 50 руб, выплату расходов по независимой экспертизе - 4 273 руб, неустойки - 2 679 руб. 52 коп. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Юдахиной И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 28 874 руб. 91 коп, неустойка в размере 4 338 руб. 26 коп.

Просила решение финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г. отменить, признав его незаконным, взыскать со САО "ВСК" убытки в размере 125 593 руб. 09 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 913 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 927 руб, неустойку за период с 13 апреля 2022 г. по день фактического погашения суммы долга, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, со САО "ВСК" в пользу Юдахиной И.Н. взысканы убытки в размере 125 593 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 913 руб, расходы по экспертизы в размере 927 руб, штраф в размере 37 500 руб, неустойка на сумму 125 593 руб, начиная с 13 апреля 2022 г. по день фактического погашения суммы 125 593 руб. из ставки 1% за каждый день, но не более в совокупности 400 000руб, в остальной части отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. отменено в части взыскания штрафа, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования истца. Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, со САО "ВСК" в пользу Юдахиной И.Н. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 24 832 руб. 50 коп. Со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 4 208 руб. 51 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Юдахина И.Н. просит отменить апелляционное определение, так как считает, что неустойка и штраф должны быть рассчитаны с полной суммы ущерба по восстановительному ремонту.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 21 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салахова М.Р, управлявшего автомобилем ZAZ Change, причинены механические повреждения принадлежащему Юдахиной И.Н. автомобилю Hyundai Solaris, под управлением Юдахина С.А.

22 марта 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем ремонта автомобиля на СТОА.

6 апреля 2022 с. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 882 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО12. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учёта износа составляет 230 300 руб.

26 мая 2022 г. САО "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере 15 949 руб. 50 коп, а также оплатило расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 4 273 руб, неустойку в размере 2 679 руб. 52 коп.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Юдахиной И.Н. взысканы страховое возмещение без учёта износа в размере 28 874 руб. 91 коп. на основании заключения ООО "БРОСКО", а также неустойка в размере 4 338 руб. 26 коп.

Так, согласно заключению ООО "БРОСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, по Единой методики, без учёта износа составляет 104 706 руб. 91коп, с учётом износа - 73 800 руб.

7 июля 2022 г. страховик исполнил решение финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что САО "ВСК" не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 125 593 руб. (230300руб.-104706, 91 руб.), неустойки за период с 13 апреля 2022 г. по день фактического исполнения, исходя из 125 593 руб, но не более в совокупности 400 000 руб, штрафа - 62 796 руб. 50 коп. (125593х50%), снизив его размер до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки на сумму убытков, указав, что судом первой инстанции не учтены положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неустойка за период с 13 апреля 2022 г. по 7 июля 2023 г. (исполнение решения финансового уполномоченного) составила 24 832 руб. 50 коп. (104706, 91руб.-75832руб. (выплаченная сумма) х 1% х 86 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определенной заключением ООО "БРОСКО" -104 706 руб. 91 руб, отказывая во взыскании неустойки по день фактического погашения суммы убытков в 125 593 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа, исполнено страховщиком до обращения истца в суд - 7 июля 2023 г, а начисление штрафа на сумму убытков, определенных по среднерыночным ценам, не производится.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила - 104 706 руб. 91 коп.

На момент подачи иска 19 июля 2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 104 706 руб. 91 коп. (59882, 50 руб. + 15949, 50 руб. + 28874, 91 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховых выплатах по ОСАГО выплачено истцу до возбуждения дела в суде.

Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 24 832 руб. 50 коп. (104706, 91руб.-75832руб. (выплаченная сумма) х 1% х 86 дней).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдахиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина