Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2402/2024[88-5434/2024]

Дело N 88-5434/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу САА на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. по заявлению САА о пересмотре решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-294/2015 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк", Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подольский мясопром", ШАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ШАЕ к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного судаг. Оренбургаот 24 февраля 2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Расторгнут кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Подольский мясопром". Со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подольский мясопром", ШАЕвзыскана солидарно задолженность в размере 4 908 293, 69 рублей, государственная пошлина в размере 32 741, 47 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору Nо залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подольский мясопром" в количестве 42 единиц. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена равной его залоговой стоимости в размере 5 744 000 рублей. Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ШАЕк ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

19 июня 2023 г. в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась САА, указавшая, что является кредитором ШАЕ, признанного несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества решением Арбитражного судаОренбургской областиот 16 декабря 2019г. по делу NА47-3356/2019.В реестр требований кредиторов ШАЕв рамках указанного дела включены ее требования, а также требования ЛКНв размере 6 765 085, 80 рублей, основанные на решении Центрального районного судаг. Оренбургаот 24 февраля 2015 г. Между тем, 17 января 2023г. САА получено решение Ленинского районного судаг. Оренбургаот 27 декабря 2022 г, которым было отказано в удовлетворении иска ШАЕо признании незаключенным договора поручительства от 10 июня 2011г. между ШАЕ, АО "Россельхозбанк" и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Подольский мясопром" в связи с пропуском срока исковой давности. Однако указанным решением установлено отсутствие обязательств у ШАЕперед АО "Россельхозбанк", и как следствие, перед ЛКН, поскольку проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ШВЕО данном обстоятельстве не было известно на дату вынесения судом решения от 24 февраля 2015г, в связи с чем САА просила пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного судаг. Оренбургаот 13 июля 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления САА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного судаг. Оренбурга от 24 февраля 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе САА просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказываяв удовлетворении заявления САА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного судаг. Оренбургаот 24 февраля 2015 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заключение эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 9 ноября 2022 г, подтверждающее, что договор поручительства подписан не ШАЕ, является новым доказательством, которое появилось после судебного решения, в связи с чем, оно не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из решения Центрального районного судаг. Оренбургаот 24 февраля 2015 г, ШАЕбыл предъявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным ввиду противоречия его условий требованиям законодательства, а также отсутствия у ОАО "Россельхозбанк" намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку банк не проверил его платежеспособность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. резолютивная часть решения Центрального районного судаг. Оренбургаот 24 февраля 2015 г. дополнена указанием на отказ в удовлетворении встречного искового заявления ШАЕк ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, прекращенным.

При рассмотрении дела ШАЕне оспаривал свою подпись в договоре поручительства. В связи с этим, а также с учетом оснований заявленного встречного иска суд исходил из того, что договор поручительства подписан ШАЕ

Таким образом, установление принадлежности ШАЕподписи в договоре поручительства юридически значимым обстоятельством не являлось и судом не устанавливалось.

При рассмотрении Ленинским районным судомг. Оренбургадела по иску ШАЕк АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными, решение по которому принято 27 декабря 2022г, судом также не устанавливалось обстоятельство того, что договор поручительства не подписан ШАЕ, поскольку судом применен срок исковой давности, и в иске отказано в связи с пропуском указанного срока (т.5.л.д. 111-114).

В связи с этим ссылка заявителя конкурсного кредитора должника - САА на новое доказательство - заключение эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 9 ноября 2022г. в подтверждение того, что договор поручительства подписан не ШАЕ, основанием для пересмотра судебного акта служить не может.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина