Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2418/2024[88-5161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" и ФИО2 о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 10 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля "Нива Урбан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

К административной ответственности никто из водителей не привлечен, однако истец считает, что в причинении ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, полностью виноват ФИО2

АО "СО "Талисман" выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 450 руб. из расчета 50 % стоимости ремонта и с учетом стоимости оценки, полный размер ущерба (стоимость ремонта по рыночным ценам) составил 131 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО "СО "Талисман" невыплаченное страховое возмещение в размере 37 450 руб, с ФИО2 - ущерб в остальной части 58 000 руб, в возмещение расходов по оценке 8 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 195 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 000, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 250 руб, в счет возврата государственной пошлины 1 097 руб. 50 коп, в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб. В остальной части иска к ФИО2, а также в иске к АО "СО "Талисман" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года в 4 часа 20 минут на 212 км. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N (далее -автомобиль Шкода) под управлением ФИО2, и автомобиля "Нива Урбан", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Нива) под управлением ФИО8

Постановлением должностного лица полиции от 10 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения (при движении не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Нива). Нарушения иных требований Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по делу N указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, к административной ответственности никто из водителей не привлечен.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована, оба автомобиля в ДТП получили повреждения.

АО "СО "Талисман" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу (собственник автомобиля Нива) страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля в размере 36800 руб, что составляет 50 % стоимости ремонта, определенной экспертом-техником ООО "ЦНО "Эксперт" в заключении N на основании положений Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей.

Полный размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "ЦНО "Эксперт" N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива по рыночным ценам без учета износа составляет 131 600 руб.; это заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая спор в части установления степени вины водителей в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии их обоюдной равной вины, в связи с полным исполнением АО "СО "Талисман" своих обязательств перед истцом по полису ОСАГО отказал в удовлетворении иска к данному ответчику, с ответчика ФИО2 взыскал половину суммы ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда по доводам жалобы заявителя, с учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ФИО8 в причинении истцу ущерба в размере 50 %, которые выразились в том, что перед поворотом налево он не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра, что является нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО8 указанных нарушений, истцовой стороной не представлено.

Доводы истца о несоответствии схемы ДТП дорожной обстановке в части отсутствия на месте ДТП дорожной разметки (грунтовая дорога) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают достоверность схемы в части расположения транспортных средств на проезжей части, что и удостоверено подписями водителей. При этом указано, что на фотографиях с места ДТП усматривается значительная ширина грунтовой (временной) дороги на месте ДТП, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ширина полосы по ходу движения автомобилей требовала занять крайнее левое положение перед поворотом налево.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к однозначному выводу, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО2 повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, определив степень вины каждого из водителей по 50 %.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи