Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2441/2024[88-5462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2023 по иску Захаровой Светланы Евгеньевны к Иванову Валерию Александровичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Иванова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Захаровой С.Е. - Дзюба Л.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.Е. обратилась в суд с названным иском к Иванову В.А, указав, что 7 декабря 2022 г. произошёл залив в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес". Залив квартиры произошёл из расположенной выше квартиры по адресу "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 7 декабря 2022 г, составленным ООО "Ремстройсервис", которое обслуживает указанный дом. Причиной залива послужил порыв гибких шлангов в месте подключения к кухонному смесителю. В результате залива произошло затопление внутренней отделки квартиры и мебели. Согласно экспертному заключению N от 22 января 2023 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 474 200, 90 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 327 358, 99 руб, стоимость повреждённого имущества в размере 124 537, 45 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Иванова В.А. в пользу Захаровой С.Е. сумма ущерба в общем размере 451 896, 44 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 483 896, 44 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судами установлено, что Захаровой С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

7 декабря 2022 г. в результате аварии залита вышеуказанная квартира, что подтверждено актом ООО "Ремстройсервис" от 7 декабря 2022 г.

Как следует из указанного акта от 7 декабря 2022 г, при обследовании "адрес" установлено затопление внутренней отделки и мебели, причиной залива послужил порыв гибких шлангов в месте подключения к кухонному смесителю в "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Иванову В.А.

В результате пролития, произошедшего 7 декабря 2022 г, отделке квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП М.Е.М, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 474 200, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером причинённого Захаровой С.Е. ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем для выяснения всех действительных обстоятельств дела определением суда от 11 апреля 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 26 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Захаровой С.Е, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива произошедшего 7 декабря 2022 г, без учёта физического износа материалов, на дату пролития составляет 327 358, 99 руб, с учётом износа - 300 192, 17 руб. Стоимость повреждённого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшего в результате залива, произошедшего 7 декабря 2022 г, без учёта износа составляет 124 537, 45 руб, с учётом износа - 70 091, 74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил ответственность на ответчика за убытки, причинённые истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, поскольку пришёл к выводу о том, что залив произошёл в результате неисполнения ответчиком, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривалась причина, по которой произошла авария (срыв гибких шлангов в месте подключения к кухонному смесителю).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске, поскольку экспертное заключение основано на сведениях, полученных в результате проведённого осмотра квартиры истца.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу таких оснований не имеется.

При осмотре квартиры экспертом представитель стороны ответчика присутствовал, а довод о том, что эксперт А.М.Г. явился для осмотра ранее назначенного времени и вступил в неформальные отношения с истцом, что позволяет усомниться в объективности проведения экспертизы, предположителен, поскольку конкретные сведений, которые позволили бы сделать вывод о заинтересованности эксперта, не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертом безосновательно рассчитан износ стены 0 % с учётом углубления в стене, произведённого для укладки труб кондиционера, после которой требуется ремонт, тогда как экспертом такие работы учтены в счёт стоимости восстановительного ремонта после пролива, а также о том, что учтён ремонт дверных откосов, притом что ранее истцом была произведена замена железной двери, и такой ремонт требовался бы независимо от пролива, как и довод о безосновательном включении в состав восстановительных работ замены шумоизоляции стены, не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Так, из заключения усматривается, что повреждение обоев при установке кондиционера в квартире истца действительно имелось и это было учтено в экспертном заключении в виде их физического износа. Исходя из тех методических рекомендаций, которые использовались экспертом, повреждения такого рода имеют износ 0 % (износ берётся по самому наименьшему значению). Факт повреждений от установки кондиционера значения для стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеет. В любом случае обои при залитии пострадали и они требовали замены в полном объёме. При расчёте стоимости работ грунтование стены учтено исходя из технологии отделочных работ. Перед каждым отделочным слоем стены грунтуются, это обуславливает сцепление каждого слоя. Шумоизоляция в квартире истца обустроена, что определено экспертом при простукивании. Демонтаж-монтаж дверного блока эксперт учёл в связи с тем, что на дверных блоках установлено наличие следов жидкости и установлены повреждения, дверной блок подлежит замене. Эксперт пришёл к выводу о невозможности его ремонта. Также экспертом учтён объём ламината 12 упаковок, а не 11, как указывает в жалобе ответчик, с учётом подбора его по размеру к уже имеющемуся, что вызовет необходимость дополнительного расхода материала.

Также подвергнут сомнению в жалобе, но не опровергнут вывод эксперта о возможном наличии споров плесени в квартире, что влечёт частичную замену указанной в экспертизе мебели.

Для такого вывода эксперту не требуется дополнительно доказывать наличие этой плесени, поскольку сам лишь факт пролива допускает её образование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования связано с иной оценкой доказательств и само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

При этом об отводе эксперта в ходе рассмотрения дела по существу Ивановым В.А. заявлено не было.

В настоящем случае нижестоящие суды, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признав проведённую по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрели.

Возражения ответчика относительно позиции судебных инстанций по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названными судами положений процессуального закона не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи