Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2452/2024[88-5180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Большеглушицкий районный суд Самарской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение N N об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 251 547, 68 руб. С указанным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку ФИО1 было выдано направлением на проведение повторного ремонта для устранения недостатков ремонта транспортного средства, которым потребитель не воспользовался.

ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере 483100 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 20 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (на дату 14 декабря 2022 г. в размере 400 000 руб.), штрафа 50 % от размера убытков в размере 249350 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что СТОА по направлению страховщика не отремонтировало его транспортное средство в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также не сможет провести повторный ремонт в установленный законом 30 - дневный срок, так как данный срок уже истек. Полагает, что у него возникло право на взыскание со страховщика убытков, которые рассчитываются по рыночным ценам, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда. Полагал незаконным решение финансового уполномоченного, поскольку взысканная им сумма со страховщика рассчитана по Единой методике, а не по рыночным ценам.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16 июня 2023 г. исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 24 ноября 2022 г. оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного N У-22-125087/5010-012 от 24 ноября 2022 г. указано исполнять самостоятельно. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Уварова И.Ф. штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, изменено в части размеров штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 256552, 32 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 113273, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, всего - 779826 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 30 января 2022 г. вследствие действий ФИО11 P.M, управлявшего транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, а также был причинен вред здоровью ФИО7, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО11 P.M. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ФИО1 - в ООО "СК "Согласие".

6 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

6 апреля 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза" N от 11 апреля 2022 г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239200 руб, с учетом износа - 177500 руб.

18 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

6 мая 2022 г. САО "ВСК" путем почтового отправления направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автотехцентр".

18 мая 2022 г. САО "ВСК" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Автотехцентр" для осуществления ремонта.

20 мая 2022 г. транспортное средство ФИО1 принято на СТОА ООО "Автотехцентр" для осуществления ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 20 мая 2022 г.

Согласно акту приема-передачи СТОА ООО "Автотехцентр" передано представителю ФИО1 транспортное средство после проведения ремонта - 8 июля 2022 г, с указанием представителя ФИО1 о несогласии с качеством выполненных работ.

САО "ВСК" осуществило выплату за проведенный ремонт транспортного средства на расчетный счет СТОА ООО "Автотехцентр в размере 255448 руб.

20 июля 2022 г. САО "ВСК" на основании заявления (телеграммы) ФИО1 от 13 июля 2022 г. проведен осмотр транспортного средства по установлению качества ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве установлены дефекты ремонтных работ.

14 сентября 2022 г. в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 498700 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение N от 31 августа 2022 г, изготовленное АНО "Самарский судебный центр экспертиз", согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 498700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом от 27 сентября 2022 г. уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автотехцентр" для устранения недостатков качества ремонтных работ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, приложив направление на ремонт.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксо-НН" от 11 ноября 2022 г, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве установлены недостатки ремонтных работ. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226547, 68 руб, с учетом износа - 140300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 226547, 68 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. отказано.

В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 5 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК", указав, что, при установленном факте нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, в силу указанных норм закона об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать со страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По ходатайству САО "ВСК" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО9, согласно заключению N от 14 мая 2023 г. на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С944ХС163, имеются повреждения, которые были некачественно устранены СТОА "Автотехцентр", которые классифицируются как устранимые и производственные (возникшие в результате ошибок при ремонте транспортного средства); стоимость их ремонта в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет без учета износа 241600 руб, с учетом износа - 151400 руб.; размер восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. и в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 483100 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, при этом сумма, которая взыскана в пользу ФИО1 226 547, 68 руб, и сумма, определенная по судебной экспертизе в размере 241600 руб, не превышает 10 %. В связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы убытков не усмотрел, взыскав со страховщика штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. от суммы взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины с САО "ВСК" в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, не согласился с выводом суда о расчете суммы убытков по Единой методике, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО, пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями приведенными в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание в качестве достоверного доказательства результаты судебной экспертизы, не оспоренные ответчиком в ходе рассмотрения дела, отклонив рецензии, представленные САО "ВСК", как необоснованные, учитывая установленный факт нарушения прав истца ФИО1, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении убытков и взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256552, 32 руб. (483100 руб. - 226547, 68 руб.), а также неустойки в пределах лимита в размере 400 000 руб. (226547, 68 руб. х 1 % х 255 дней (с 5 октября 2022 г. по 16 июня 2023 г.) = 577697, 40 руб.).

Изменяя размер компенсации морального вреда с 1000 руб. до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма будет соответствовать характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Изменяя размер штрафа, рассчитанного судом первой инстанции в размере 113273, 84 руб, то есть 50 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 226 547, 68 руб, и взыскивая его в размере 113273, 84 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении к данной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций материалы дела не содержат и ответчиком САО "ВСК" не представлены.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суды, учитывая приведенные выше нормы права, пришли к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом указанных норм закона выводы судов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, а также заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, о необоснованном непринятии судами выводов рецензий, представленных САО "ВСК", не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи