Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2460/2024[88-5348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ "Зилантова Гора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску Кашапова Ильнура Фаритовича к ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов И.Ф. обратился к ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 01.02.2022 г. ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве (в иске ошибочно указано договора социальной ипотеки) от 17.092021 г. передал истцу квартиру "адрес" В период гарантийного срока истец обнаружил в квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого оценщика ООО "Куратор", составляет 184 995 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кашапов И.Ф. просил взыскать с ответчика 70 000 руб. в счёт стоимости устранения обнаруженных недостатков, компенсацию морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2023 г, с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" в пользу Кашапова И.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 53 783 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" государственная пошлина в размере 2 113 руб. 49 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взысканы с Кашапова И.Ф. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" расходы по проведению судебной экспертизы сумму в размере 10 174 руб. 5 коп. Поручено Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб, внесённые 14.09.2022 г. ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора", согласно платёжному поручению N 471, по следующим реквизитам: получатель - ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора"; банк получателя -публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610; расчётный счёт - N; корр. счёт N; БИК N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2023 г. изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" стоимости устранения недостатков и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым иск Кашапова И.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" в пользу Кашапова И.Ф. 63 745 руб. в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 412 руб. 35 коп. То же решение в части взыскания с Кашапова И.Ф. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" расходов по проведению судебной экспертизы изменено, взыскано с Кашапова И.Ф. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" 3 129 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан поручено перечислить ООО "Региональный центр оценки+" 27000 руб, внесённых Гарифуллиным И.Г. по чеку-ордеру от 15.08.2023 г. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" в пользу Кашапова И.Ф. 24 480 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части взыскания расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора", возложить данные расходы на истца. Заявитель указывает, что в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр оценки +" было нецелесообразно, привело только к затягиванию судебного процесса, поскольку разница сумм устранения недостатков квартиры определенная заключением с установленной судом первой инстанции вызвана лишь увеличением цен на строительно-монтажные работы, поскольку с момента проведения первой судебной экспертизы ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" прошло более полугода. В связи с изложенным полагает, что оснований для возложения на ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы нет и судом апелляционной инстанции неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб.

Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, уплате государственной пошлины, а также расходов по проведению судебной экспертизы с истца, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков.

Апелляционное определение обжалуется только в части возложения на ответчика судебных издержек по проведению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр оценки +", а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не проверяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции установив, что заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 21.12.2022г, положенное о основу решения суда первой инстанции является неполным, руководствуясь разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Региональный центр оценки+". При этом судебная коллегия указала, что с учётом фактического и материально-правового обоснования иска, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведённый в квартире ремонт, экспертной оценке подлежал вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, перечисленных в заключении ООО "Куратор" от 21.03.2022 г.

Из экспертного заключения ООО "Региональный центр оценки+" следует, что рыночная стоимость устранения недостатков, перечисленных в заключении ООО "Куратор", составила 63 745 руб.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки+", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 63 745 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 70 000 руб. Требования истца удовлетворены на 91, 06 % (63 745 руб. / 70 000 руб. * 100 %), в связи с чем, расходы на оплату стоимости экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции, составившей 35000 руб. и оплаченной ответчиком, подлежат взысканию с Кашапова И.Ф. в пользу ответчика в части 8, 94 % от указанной суммы, то есть 3 129 руб.

Стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы составила 30 000 руб.; при этом стороной истца на депозит внесена сумма в размере 27 000 руб, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 24 480 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик просит возложить расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора", поскольку в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр оценки +" не было необходимости, ее назначение вызвано с несогласием истца с суммой расходов на устранение недостатков, поскольку разница сумм устранения недостатков квартиры определенная заключением с установленной судом первой инстанции вызвана лишь увеличением цен на строительно-монтажные работы, поскольку с момента проведения первой судебной экспертизы ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" прошло более полугода.

Данные доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в обоснование вывода о том, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 53 783 руб, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 21.12.2022 г.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, однако ходатайство удовлетворено не было.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли строительно-техническое качество квартиры "адрес" условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? 2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и в случаях их наличия определить стоимость материалов, которые подлежат замене, без учёта стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы предметом оценки эксперта являлось состояние квартиры на дату её осмотра. Вместе с тем до назначения судом первой инстанции экспертизы представитель истца пояснил, что в квартире был проведён ремонт.

Кроме того, в случае наличия в квартире строительных недостатков, возникших по вине ответчика, для восстановления права истец должен будет понести расходы не только на приобретение новых материалов, но и на оплату соответствующих работ, в связи с чем оснований для исключения стоимости работ у суда первой инстанции не имелось. Стоимость работ не могла быть определена на основании заключённого истцом договора подряда на ремонт квартиры, поскольку цена договора определяется сторонами по своему усмотрению и не обязательно соответствует рыночной; кроме того, отсутствуют доказательства соответствия объёма работ по договору подряда перечню недостатков квартиры.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта во всяком случае являются неполными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом изложенного судебная коллегия признала обоснованным заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца и назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Региональный центр оценки+". При этом судебная коллегия указала, что с учётом фактического и материально-правового обоснования иска, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведённый в квартире ремонт, экспертной оценке подлежал вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, перечисленных в заключении ООО "Куратор" от 21.03.2022 г.

Экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки+" отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, результаты данного экспертного исследования стороной ответчика не оспариваются, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на проведение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Региональный центр оценки+", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы "данные изъяты", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан от 31.01.2023г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Зилантова Гора" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко