Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2489/2024[88-5228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбизовой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2921/2021 по иску Цыбизовой Надежды Владимировны к Моисеенко Анатолию Васильевичу, Шубиной Анне Александровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Цыбизовой Н.В. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Моисеенко Т.П. - ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбизова Н.В. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Моисеенко А.В, Шубиной А.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке "актуальные, ранее учтенные".

Земельный участок истца граничит с участками Шубиной А.А. (участок N, кадастровый номер N) и Моисеенко А.В. (участок N, кадастровый N), которые настаивают на переносе смежного забора в сторону участка Цыбизовой Н.В. в соответствии с кадастровыми границами, в связи с чем, Цыбизова Н.В. обратилась в ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект". По результатам проведения геодезических работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, о чем специалистом-геодезистом - кадастровым инженером ФИО10 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки ответчиков N и N находятся позади участка истца.

Границы земельного участка N установлены, статус записи о земельном участке "актуальные, ранее учтенные". Смежная кадастровая граница земельных участков N и N по сведениям ЕГРН находится фактически на земельном участке N, принадлежащем Цыбизовой Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 542 кв.м, принадлежит на праве собственности Моисеенко А.В, границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке "актуальные, ранее учтенные". Смежная кадастровая граница земельных участков N и N по сведениям ЕГРН находится фактически на земельном участке N, принадлежащем Цыбизовой Н.В.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают земельные участки по смежной границе с кадастровыми номерами N N по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, что не соответствует фактическому пользованию. При проведении в 2004 г. съёмки и землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, связанная с неправильным определением значений характерных точек.

Выстроенные границы земельного участка проходят по координатам характерных точек Таблицы N Плана N ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 483 кв.м, что больше, чем по правоустанавливающему документу, но не превышает допустимые 10% (письмо Минэкономразвития N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Цыбизова Н.В. просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", установив границы указанного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в таблице N Плана N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект".

Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами N и N, установив смежную границу по координатам характерных точек, указанных в таблице N Плана N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект".

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части установленных судом координат смежной границы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования Цыбизовой Надежды Владимировны удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Цыбизовой Надежде Владимировне, установлены границы данного земельного участка в следующих координатах:

Признана реестровой ошибкой смежная граница участков с кадастровыми номерами N и N, установлена смежная граница по следующим координатам:

Решение являлось основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика Моисеенко А.В. на правопреемника Моисеенко Т.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 3 декабря 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым:

Исковые требования Цыбизовой Надежды Владимировны к Шубиной Анне Александровне, Моисеенко Анатолию Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

Устранена реестровая ошибка путем уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 483 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах, установленных заключением эксперта ООО "Волга- Инвест" на стр. 58 заключения:

Обозначение

характерных

точек границ Координаты, м Дир_угол Расстояние

X У

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N по точкам Н1-Н2 в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границ Координаты, м Дир_угол Расстояние

Х У

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N по точкам Н2-НЗ-Н4 в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границ Координаты, м Дир_угол Расстояние

X У

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N по точкам Н4-Н5-Н6 в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек границ Координаты, м Дир_угол Расстояние

Х У

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Цыбизова Надежда Владимировна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Моисеенко Т.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Цыбизовой Н.В. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Моисеенко Т.П. - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Цыбизова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, уточнённой площадью 470 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке возведен дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Куйбышевского облисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 500 кв.м.

Постановлением администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка уточнены. ООО "СЕВ" подготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составила 470 кв.м.

Земельный участок истца граничит с участками Шубиной А.А. (участок N, кадастровый номер N Моисеенко А.В. (участок N, кадастровый N), Горбачевского Н.С. (участок N с кадастровым номером N), Бешановой Е.А. (участок N с кадастровым номером N

Моисеенко А.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок имеет уточненные границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шубина А.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером N, площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок имеет уточненные границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 472, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Горбачевскому Н.С, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка уточнены.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Бешановой Е.А, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, при проведении кадастровых работ местоположение уточняемого земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в плане границ земельного участка, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Волжского района Самарской области N, являющимся графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом сведений "актуальные, ранее учтенные".

ДД.ММ.ГГГГ проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N с целью определения его фактических границ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N определены по существующим ограждениям и строениям по периметру земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 485 кв.м.

В результате проведения межевания выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН, и пересекают границы земельных участков, в том числе с кадастровым номером N, граница которого по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом, расположенный на земельном участке истца, что не соответствует фактическому пользованию.

При сравнении Плана N, изготовленного ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" ДД.ММ.ГГГГ и Плана ООО "СЕВ" от 2004 г. на участке сохранен жилой дом, который не поменял местоположения. Сохранены старые ограждения. Конфигурация земельного участка частично изменилась по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. На плане ООО "СЕВ" представлены длины линий и дирекционные направления земельного участка на общую площадь 470 кв.м. При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ и границ по сведениям ЕГРН видно, что разница в длинах линий находится в допустимой погрешности отклонения, кроме линии по точкам 6-5-4-3 фактических границ земельного участка с кадастровым номером N

При проведении в 2004 г. землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, связанная с неправильным определением значений координат характерных точек.

В сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, что подтверждается допустимыми расхождениями длин линий границ сведений ЕГРН с длинами линий фактических границ земельного участка с кадастровым номером N

Границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают объекты недвижимости, находящиеся на данном участке и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

При этом имеется спор между Цыбизовой Н.В. и Моисеенко А.В. по смежной границе их земельных участков, спора по границам между Цыбизовой Н.В. и смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами N и N Горбачевским Н.С. и Бешановой Е.А, соответственно, не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Глобус" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО12 в материалы дела, следует, что проведены геодезические работы по определению фактического местоположения (координат) и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N. На местности земельный участок по периметру закреплен с использованием объектов искусственного происхождения (забором), рассматриваемая территория составляет фактическое землепользование, сложившееся в ходе эксплуатации земельного участка на протяжении многих лет. На земельном участке имеются объекты капитального строительства. По результатам измерений площадь земельного участка составила 538 кв.м, что на 4 кв.м, меньше площади, сведения о которой получены из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

По задней границе нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N частично находится на земельном участке с кадастровым номером N в точках н7, н19, н20. Площадь наложения здания составляет 0, 40 кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении в 2004 г. землеустроительных работ по межеванию земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка истца и установилграницы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего и Цыбизовой Н.В, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" ФИО10

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 1, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В пункте 7 части 2, пункте 6 части 5 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из буквального толкования части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

И лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион 63".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион 63" ФИО13 N, фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресам: "адрес" соответственно, имеется систематическая ошибка (сдвиг по оси Y) при определении координат характерных точек во время проведения межевания в 2003 г, однако она относится к смежным границам с другими земельными участками, не являющимися участниками судебного разбирательства, поэтому варианты исправления этой реестровой ошибки не разрабатывались. В отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресам: "адрес" соответственно, (точки 5-8-9-10) реестровой ошибки не имеется. Имеет место быть самовольное изменение границ с образованием наложения площадью 3 кв.м. фактических границ участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом проводилось исследование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" только в части смежной границы, исследование в отношении границ смежных землепользователей с земельным участком истца - N не проводилось.

Установив наличие реестровой ошибки (сдвиг по оси Y) при определении координат характерных точек во время проведения межевания в 2003 г, эксперт пришел к выводу о том, что она относится к смежным границам с другими земельными участками (N - собственник Бешанова Е.А, N - собственник Горбачевский Н.С.) которые, по мнению эксперта не являются участниками судебного разбирательства, не смотря на то, что указанные лица привлечены к участию в деле, истцом предъявлены требования по исправлению реестровой ошибки при определении координат данных земельных участков, в связи с чем, варианты исправления этой реестровой ошибки экспертом не разрабатывались.

Кроме того, вывод о самовольном изменении границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресам: "адрес" соответственно сделан экспертом на том основании, что изменилась прямолинейность границ, при этом кадастровое дело, оформленное при формировании земельного участка N с отображенными на плане границ земельного участка объектами недвижимости экспертом во внимание принято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волга-Инвест" ФИО14

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Волга-ИНВЕСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено по результатам геодезической съемки, выполненной в рамках проведения настоящей экспертизы. По результатам работ подготовлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (стр. 23 заключения).

При проведении экспертизы экспертом ФИО14 установлено смещение границ здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, представленным в Межевом деле по установлению границ земельного участка от 2004 г, выполненного ООО "СЕВ" по сравнению с фактическим местоположением строения, установленным в рамках проведения экспертизы.

Также эксперт установил:систематическое смещение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, относительно фактического местоположения, на север и северо-восток; реестровую ошибку в части указания координат характерных точек здания на плане Межевого дела, выполненного ООО "СЕВ", и как следствие, неверное отображение его местоположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; изменение линейных размеров пристроя к зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на 2004 г. и на момент проведения экспертизы; отсутствие документов (графических и иных материалов), подтверждающих фактическую конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N (изломанности границ), а также смежных земельных участков.

В связи с тем, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки, в части указания координат характерных точек здания на плане Межевого дела, выполненного ООО "СЕВ", и как следствие, неверное отображение его местоположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", экспертом ФИО14 предложен вариант исправления реестровой ошибки, отображенный на схеме расположения земельного участка на стр. 58 заключения.

Вариантом устранения реестровой ошибки является установление границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 472 кв.м, согласно координатам характерных точек, отображенным на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N (стр. 58 заключения), а также установление частей границ смежных земельных участков:

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н1 - н2, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N стр. 58 заключения;

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н2 - н3 - н4 согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N стр. 58 заключения);

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н4 - н5 - н6, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N стр. 58 заключения);

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам н7 - н1, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N стр. 58 заключения).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта ООО "Волга-Инвест" лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении, поддержала.

В пояснительной записке к заключению эксперта N экспертом ООО "Волга-Инвест" ФИО14 представлены координаты характерных точек здания, полученные в рамках проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Цыбизовой Н.В, подлежат установлению согласно каталогу координат, указанному на схеме расположения земельного участка (страница 58 экспертного заключения ФИО14).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что экспертом неверно определена смежная граница участков N в точках н3-н4-н5, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку не доверять показаниям геодезической спутниковой аппаратуры, используемой при проведении экспертизы, у суда нет оснований. Более того, отсутствие прямолинейности границы между указанными земельными участками зафиксировано в сводном плане эксперта ФИО13 и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Несогласие истца с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Доводы представителя истца о самовольном переносе забора в 2019 г. ответчиком Моисеенко А.В, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку в возбуждении дела отказано, обстоятельства, изложенные в указанном определении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении указанного дела не являются.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волжского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по статье 19.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь на территории участка N СНТ "Энергия" самовольно демонтировал забор, принадлежащий Моисеенко А.В.

Указанные документы подтверждают тот факт, что между сторонами имеется спор по границам земельного участка.

Ссылка представителя истца на наличие противоречий в заключении эксперта ФИО14, отсутствие в заключении координат характерных точек здания и пристроя к нему, несогласие с выводом эксперта об изменении линейных характеристик и конфигурации пристроя с 2004 г, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, вопрос об установлении координат нежилого строения на земельном участке истца не разрешение эксперту не ставился.

Графические материалы, представленные в экспертном заключении (стр. 23) - схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, выполнены в масштабе 1:500, на которой нанесено данное здание, также в заключении указано, что с целью установления фактических границ объектов экспертного исследования экспертом, в рамах выездного осмотра определялись границы объектов искусственного происхождения, в том числе объектов капитального строительства. Кроме того, координаты характерных точек границ здания, полученные в результате проведения экспертизы, содержатся в пояснительной записке к заключению эксперта.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представителя истца о неправильном применении экспертом Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее по тексту - Методические рекомендации), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в части предельной ошибки положения межевого знака, обоснованно указав на следующее.

В Методических рекомендациях в таблице 1 указана нормативная точность, не ниже которой должно быто производиться межевание объектов в 2004 г. (стр. 35 заключения, т.4, л.д. 60), Средняя квадратическая погрешность для земельных участков предоставленных для ЛПХ, огородничества, садоводства - 0, 20; M1 - средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения, а не погрешность линейных размеров, как указывает представитель истца.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предельная ошибка положения межевого знака равнялась удвоенному значению Mt, вместе с тем, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N удвоенное значение предельной ошибки для Mt не предусмотрено.

При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, средней квадратической ошибкой является среднеарифметическое значение квадратов отклонений между каждым измеренным значением и истинным значением, которое позволяет оценить степень отклонения результатов от истинных значений, что является основой для принятия решений, из чего следует, что в случае получения средней квадратической ошибки, более установленной Методическими рекомендациями, применять полученные результаты измерений нельзя.

Ссылка представителя истца о несогласии с выводом эксперта о наличии значительных отклонений, превышающих нормативную точность при определении координат характерных точек границ и наличии допустимых расхождений при контроле межевания, равных ДЕЛЬТА Sдоп = 0, 4 и fдоп = 0, 6, также отклонена судом апелляционной инстанции, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

В пунктах 19.1 - 19.4 Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указана методика применения контроля межевания, согласно которой, контроль межевания проводится по результатам полевых и камеральных работ, в процессе которого проводится осмотр межевых знаков и выполняются контрольные измерения.

Эксперт ФИО14 пришла к выводу о том, что провести контрольные измерения по материалам 2004 г. не представляется возможным, так как они не содержат положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, с которых проводились измерения на момент съемки в 2004 г.

В соответствии с Методическими рекомендациями, контроль осуществляется путем сравнения горизонтального проложения линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, при этом, абсолютное расхождение в длине контролируемой линии не должно превышать значений ДЕЛЬТА Sдоп, приведенных в таблице 1 рекомендаций, а при повторном определении положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов государственной геодезической сети, а абсолютное расхождение в положении контролируемого межевого знака не должно превышать допустимых значений 1доп, приведенных в таблице 1.

Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении не приводятся никакие расчеты, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения ООО "Волга-Инвест" требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В данном случае, расчеты Mt не требуются в рамках экспертного исследования, так как эксперт проводил исследование в рамках поставленных вопросов, а не осуществлял контроль межевания, следовательно, весь необходимый и достаточный ход исследования отражен в экспертном заключении в полном объеме, на стр. 36 установлено, что линейные размеры здания не изменились с 2004 г.; пристрой с 2004 г. изменял свои линейные характеристики и конфигурацию; установлено наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ здания и пристроя к нему на момент проведения межевания в 2004 г.

Иных документов, подтверждающих, что пристрой к основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N не изменялся в период с 2004 г. по настоящее время, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно интерпретируется изложенное в экспертном исследовании, в части установления ошибки в местоположении здания относительно границ земельного участка.

К представленному стороной истца заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку пристрой к зданию на земельном участке истца не зарегистрирован в установленном порядке, на него отсутствует техническая или иная документация, сведения о дате его возведения, что не позволяет провести анализ того, каким он был по состоянию на 2004 г. Сравнительный метод, заключающийся в сопоставлении линейных характеристик, был проведен экспертом ФИО14, которым установлено, что на графических материалах 2003 г. неверно указано местоположение здания, сравнение производилось с планом 2004 г.

Экспертное заключение не содержит сведений о том, с какой документацией, на которой зафиксировано здание с пристроем, ими проводилось сравнение, поэтому к выводу экспертов о том, что изменение линейных характеристик и конфигурации пристроя с момента его возведения, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно относся критически.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Цыбизовой Н.В. относительно недостоверности заключения эксперта ООО "Волга-Инвест" ФИО14, а также иные возражения заявителя, касающиеся ее несогласия с произведенной повторной судебной землеустроительной экспертизой со ссылкой на заключение по произведенному экспертному исследованию, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбизовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.