Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2565/2024[88-5713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, заключен договор купли - продажи "адрес". Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Квартира передана в пользование истца. Таким образом, сторонами условия договора исполнены в полном объеме.

Однако истец зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации права приостановлена на основании заявления ФИО3 Действия государственного регистратора оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. Ответчик, будучи наследником по завещанию, получила свидетельство о праве на наследство, в том числе и на спорную квартиру. Нотариус от дачи разъяснений отказался, порекомендовав обратиться в суд.

ФИО2 полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем просит признать завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО15, на имя ФИО3 и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, истец просил признать включение спорной квартиры в состав наследственной массы незаконным, право собственности ФИО3 на квартиру отсутствующим, признать завещание ФИО1 и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 недействительными, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что условия договора купли - продажи спорной квартиры сторонами исполнены не были, жилое помещение ФИО2 не передавалось. ФИО1проживал в спорной квартире до самой смерти, после его смерти проживала ФИО3, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги.

Кроме того, сделка не могла быть совершена, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1мог распорядиться лишь долей в праве на общее имущество супругов.

Также указывает, что ФИО2 было направлено уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, однако оно было оставлено без внимания.

Поскольку супружеская доля выделена не была, квартира перешла во владение ФИО3 по завещанию на законных основаниях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по РТ.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N - н/16-2022-6-358, ФИО3 о наследовании по завещанию после смерти ФИО1 "адрес", недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что несмотря на подписание передаточного акта, доказательств реального исполнения договора купли-продажи материалы дела не содержат, фактически спорная квартира не выбывала из владения бывшего собственника, находилась у него в пользовании, каких-либо требований о нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой покупателем не предъявлялось, что им и не оспаривалось. Оплату коммунальных услуг вплоть до своей смерти производил ФИО8, а в последствии ответчик, соответственно, договор не исполнен, не установлен факт перехода имущества от продавца к покупателю. Суды не установили предмет доказывания. Не исследован и вопрос о наличии воли у ФИО8 на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Не дана оценка тому доказательству, что ФИО8 при жизни направил истцу (сыну) заявление о расторжении договора, ссылаясь на необходимость выдела супружеской доли, оставался зарегистрированным в спорной квартире, считал себя собственником, выполнял бремя содержания квартиры, возложенное на собственника. Истец не является единственным наследником после смерти матери, так как у него имеется родной брат, наследник первой очереди, таким образом не исследован круг наследников после смерти Толкушиной, иные наследники к участию в деле не привлечены. Истец и наследодатель, то есть его отец, не являлись собственниками спорной квартиры, истец как наследник по закону должен был принять наследство после смерти матери, её долю, а не купить по договору купли-продажи, таким образом подлежат изменению как предмет, так и существенные условия договора, что указывало бы об условиях незаключённого договора.

Условия такого договора являются мнимыми, что указывает на его ничтожность, процедура принятия наследства фактически была подменена договором купли-продажи. Таким образом, достаточно оснований признания договора недействительным по основанию ничтожности. Сроки исковой давности в три года должны исчисляться со дня исполнения ничтожной сделки, а если лицо не было стороной сделки, то с момента, когда оно узнало о начале его исполнения. Поскольку договор фактически не исполнялся, то ФИО8 срок исковой давности не пропущен, а ответчику стало известно с момента его смерти, когда она была признан его правопреемником.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом подпункта 1 пункта 2 статьи 163, пункта 1статьи 166, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 2 и 3 статьи 244, статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 253, пунктов 1 и 4 статьи 256, статьи 549, статьи 550, пункта 2 статьи 558, статьи 1111, части 1 статьи 1118, статьи 1119, пункта 1 статьи 1124, пунктов 3 и 7 статьи 1125, пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, содержания истребованного судом наследственного дела ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учётом части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО1, договор сторонами был исполнен, ФИО1 при жизни не оспорен.

Также, суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании справки ЖСК "Заря-27" от ДД.ММ.ГГГГ N, то единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, является ФИО2, в связи с чем только он имеет право претендовать на долю ФИО10 в спорной квартире в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, на момент продажи спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 являлись ее сособственниками, ФИО2 как наследник ФИО10, а ФИО1 как лицо, приобретшее ее в период брака.

Таким образом, учитывая, что отчуждение доли в праве общей долевой собственности от одного сособственника к другому к нарушению прав третьих лиц не привело, поскольку иные субъекты, имеющие преимущественное права приобретения отсутствуют, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись сособственниками спорного объекта недвижимости, а в результате заключенной сделки недвижимое имущество перешло в единоличную собственность ФИО2, вывод суда о том, что спорная квартира не подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО1 является верным, поскольку спорная квартира выбыла из владения наследодателя до его смерти, в связи с чем правомерно было признано свидетельство о праве на наследство недействительным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, как верно отметил суд, со встречным иском представитель ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания сделки.

Позиция же по делу ФИО3 о том, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи ею не пропущен, поскольку она признана правопреемником ФИО1 на основании определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно была отклонена судом, поскольку наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В свою очередь, то обстоятельство, что спорная квартира фактически не была передана ФИО2, поскольку коммунальные платежи оплачивал ФИО1, не свидетельствует о не передаче квартиры, поскольку в спорной квартире до дня смерти проживала ФИО10, при этом, после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 в ней также не проживал. Акт приема-передачи спорной квартиры был подписан сторонами договора, а поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен между ФИО1 и ФИО2, то спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества ФИО1

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев