Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2577/2024[88-5475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безверховой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Безверховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" и Безверховой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 302 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 302 800 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу NА40-2443375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" перечисленным в лоте N переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд взыскать с Безверховой И.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 234, 14 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792, 34 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2023 г, исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Безверховой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 234, 14 рублей; проценты за пользование кредитом начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 29% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792, 34 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не была извещена о времени и месте судебных заседаний, а также на то, что истцом не представлено подлинников документов в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Безверховой И.А. заключен кредитный договор N.

Согласно заявлению-оферте N банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 302 800 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой заемщиком Банку процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях настоящего договора.

Денежные средства в размере 302 800 рублей были зачислены на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей и погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик не выполнил требования, задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 659 234, 14 рублей, в том числе 243 755, 88 рублей - основной долг, 415 478, 26 рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Безверховой И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор был разрешён по существу, ответчик извещался заблаговременно, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: "адрес".

Судебная повестка была вручена лично Безверховой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 41).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции верно отклонил, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы жалобы о представлении истцом в материалы дела договора цессии и платежного поручения в форме ненадлежащим образом заверенных копий отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В своем заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ Безверхова И.А. выразила свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Поскольку право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Тэгома" на основании договора цессии N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства банка по результатам выигранных торгов, судом с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Ссылка Безверховой И.А. на то, что она не получала уведомление о заключении договора цессии не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд апелляционной инстанции верно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безверховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.