Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2611/2024[88-5360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.

Судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Юрия Владимировича на решение Лениногорского городского суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1072/2023 по иску Михайлова Юрия Владимировича к акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в защиту прав потребителя о признании договора управления ничтожным, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю. В. обратился в суд с иском к АО "Центр ЖКХ и строительства" о признании договора управления незаключённым (ничтожным).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении искового заявления Михайлова Юрия Владимировича к акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о признании Договора N управления многоквартирным домом от 01 июня 2018 года ничтожным, не имеющим юридической силы с момента подписания, отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ответчик с 1 июня 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от 20 апреля 2018 года, и оспариваемого истцом договора управления N от 1 июня 2018 года. Договор управления подписан лицом, уполномоченным общим собранием собственников на совершение этого юридически значимого действия от имени всех собственников помещений в доме.

В соответствии с договором ответчиком оказываются услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", предоставляются коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляется иная, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 166, 167, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав на то, что лицензия на управление домами у ответчика существовала с 6 апреля 2015 года и на момент заключения оспариваемого договора являлась действующей, а условия договора, на отсутствие которых ссылался истец, содержатся в нём и в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Суд отметил, что истец не представил объективных и допустимых доказательств нарушения его прав договором управления, поскольку на него этим договором не возложены какие-либо обязанности и он не лишён им каких-либо прав. Суд пришёл к выводу о том, что фактически спор состоит в несогласии истца с объёмом и качеством оказываемых ответчиком услуг, что не может служить основанием для признания договора управления незаключённым или ничтожным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона.

Требуя признать договор ничтожным, истец не привёл предусмотренных положениями главы 9 ГК РФ оснований для этого. Принимая от ответчика исполнение по договору в виде поставки коммунальных ресурсов в квартиру и оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец в силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ об эстоппеле лишился права ссылаться на недействительность сделки, а его несогласие с объёмом и качеством услуг ответчика основанием для признания договора недействительным или незаключённым не является.

Доводы кассатора об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных законом для данного вида сделок, противоречат самому содержанию договора, а доказательств того, что его права как потребителя услуг ответчика были каким-либо образом нарушены, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина