Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26272/2023[88-54/2024-(88-27314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловская И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саляховой Лейсан Шамилевны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-160/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к Саляховой Лейсан Шамилевне о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в суд с иском Саляховой Л.Ш. о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении в размере 717591руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и Саляховой Л.Ш. 26.06.2015г. был заключен договор о целевом обучении N12/15, согласно которому Саляхова Л.Ш. приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 32.05.01 "Медико-профилактическое дело", реализуемой в ФГБОУ ВПО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с управлением, а управление обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

01.09.2015г. приказом N 1439 от 30.07.2015г. Саляхова Л.Ш. была зачислена на обучение за счет средств федерального бюджета в рамках квоты целевого приема.

31.08.2021г. Саляхова Л.Ш. была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии на основании приказа N 1170 от 25.06.2021г.

Согласно п.п. "д" п. 5 договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании.

Согласно журналу регистрации выданных документов об образовании и о квалификации за 2021г. медико-профилактического факультета, диплом о высшем образовании был выдан Саляховой Л.Ш. 25.06.2021г.

27.04.2021г. управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство Саляховой Л.Ш, а также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится для заключения служебного контракта, однако для заключения служебного контракта Саляхова Л.Ш. не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила.

09.11.2022г. в адрес Саляховой Л.Ш. направлено повторное письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта.

21.12.2022г. управление направило в адрес ответчицы претензию, ответа на которую не поступило.

Саляхова Л.Ш. успешно прошла аккредитацию, что подтверждается протоколом результатов проведения аккредитации N 5 от 14.07.2021г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 198, 381 ТК РФ, ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору целевого обучения, отклонив доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений трудового законодательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из условий заключенного 26.06.2015г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и Саляховой Л.Ш. договора следует, что на ответчика возложена обязанность заключить с истцом служебный контракт по окончании обучения.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 2 ст. 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений ст. 250 ТК РФ, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При этом, в рассматриваемо случае, в целях возможного применения положений ст. 250 ТК РФ, должным образом соответствующий вопрос на обсуждение не поставлен, не распределено бремя доказывания данного обстоятельства, не определены в качестве юридически значимых обстоятельств материальное и семейное положение ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская