Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2637/2024[88-5238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Прядко Михаила Вениаминовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1545/2023 по исковому заявлению Прядко Михаила Вениаминовича к Крюкову Виктору Федоровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Прядько М.В. Малышева В.С, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову В.Ф. о прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м. Право собственности на 5/6 доли в праве долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от 19.03.1999 года, заключенного между дарителем Крюковым В.Ф. и Прядко М.В. 1/6 доля в праве собственности не зарегистрирована в Росреестре, никому не принадлежит. Изначально квартира принадлежала семье Крюкова В.Ф. - его матери Крюковой М.А. на основании договора передачи и продажи от 10.12.1992 года N 3-1112. После смерти Крюковой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 доли перешла по наследству ее сыну Крюкову В.Ф. (супруг матери истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также 1/6 доли перешла по наследству ее сыну Крюкову В.Ф. на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на 1/6 долю Крюковым В.Ф. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, притязаний на долю не заявлял. Поскольку истец, не являющийся собственником квартиры, добросовестно, открыто, непрерывно владеющий как своим собственным в течение более 15 лет, просит признать за Прядко М.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м..

С учетом уточнений просил прекратить за Крюковым В.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м. Признать за Прядко М.В. право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м. Аннулировать запись о собственности Крюкова В.Ф. на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Захарова Т.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Прядко Михаила Вениаминовича к Крюкову Виктору Федоровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о собственности отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прядко Михаила Вениаминовича - без удовлетворения

В кассационной жалобе Прядко Михаила Вениаминовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась Крюкова Матрена Андреевна.

После смерти Крюковой Матрены Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

За принятием наследства после смерти Крюковой М.А. в установленный законом срок обратились ее дети Крюков Владимир Федорович и Крюков Виктор Федорович.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Крюковой М.А. Крюкову Виктору Федоровичу перешло в собственность 1/3 доли, Крюкову Владимиру Федоровичу - 2/3 доли (с учетом отказа от наследства Чеботарева П.И. в его пользу) в праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 44, 60 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что Крюкову Виктору Федоровичу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2023 года.

Собственником 5/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Прядко М.В. на основании договора дарения от 19.03.1999 года, из которого следует, что Крюков Владимир Федорович подарил Прядко Михаилу Вениаминовичу 5/6 долей квартиры N, находящейся по адресу "адрес".

Право собственности Прядко М.В. зарегистрировано в ЕГРН 15.04.1999 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 1999 г. проживает в спорном жилом помещении и несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждены ответчиком Крюковым В.Ф. в судебном заседании и представленными истцом чеками и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. В данном случае признак добросовестности владения в действиях истца отсутствует, поскольку изначально истцу было известно об отсутствии у него права на часть имущества, и он не имел оснований считать себя собственником всей квартиры, тогда как в собственность по договору дарения к нему перешло право собственности на 5/6 долей в спорной квартире; о том, что на момент перехода права собственности истцу 1/6 доля в квартире находилась в собственности Крюкова В.Ф, истцу было также известно, от своих прав в отношении 1/6 доли в спорном жилом помещении Крюков В.Ф. не отказывался; на протяжении всего периода проживания в квартире истец знал об отсутствии у него права собственности на всю квартиру, факт проживания в квартире в определенный период и пользование ей само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости целиком, как своим собственными, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Правильно применяя приведенные положения, суды указали, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что истец, получая в пользование жилое помещение целиком, и неся бремя его содержания, знал, что собственником 1/6 доли этого жилого помещения является Крюков В.Ф, и что указанная доля в помещении передается ему в пользование, а не в собственность.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик Крюков В.Ф. устранился от права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, уклонился от несения бремени содержания спорной 1/6 доли в праве собственности на квартиру, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку Крюков В.Ф. воспользовался своим правом на наследственное имущество после смерти Крюковой М.А, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. С момента обращения к нотариусу за принятием наследства, Крюков В.Ф. является собственником 1/6 доли в квартире, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Само по себе пользование Прядко М.В. всей квартирой не свидетельствует, что ответчик устранился и не имел интереса к использованию принадлежащей ему доли в порядке наследования, поскольку он не является членом семьи истца, его доля в квартире не выделена и он не мог ее использовать для проживания. А поскольку пользование квартирой осуществлял только истец, то его ссылка на устранение ответчика от бремени содержания имущества не свидетельствует о его безусловном праве принять эту долю по основанию приобретательной давности.

Нормы ст.209 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что осуществление правомочий собственника может выражаться, в том числе, путем предоставления права пользования принадлежащим ему имуществом иным лицам. При этом вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком истец не лишен возможности предъявить к нему требования о возмещении расходов на содержание данного жилого помещения соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.

У спорной доли жилого помещения имеется собственник, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Соответственно само по себе пользование Прядко М.В. всей квартирой не является основанием для признания за ним права собственности на долю в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы истца о том, что регистрация права собственности в ЕГРП на долю произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, данные доводы правомерно отклонены как необоснованные, поскольку при наследовании имущества в установленный срок момент государственной регистрации права на недвижимое имущество юридического значения не имеет, в данном случае ответчик в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.1997 года.

Злоупотребление правом со стороны ответчика Крюкова В.Ф, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Анализируя доводы истца о давностном владении имуществом, суды пришли к выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, а доказательств совершения Крюковым В.Ф. с 1/6 доли спорной квартиры каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, оснований к чему суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и постановленные по ее результатам выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеют произвольного характера.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прядко Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

С.Ю.Иванова