Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2646/2024[88-6103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СНТ ОАО "КМПО" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ ОАО "КМПО" о признании действий незаконными, обязаности произвести подключение садового дома к электроэнергии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой "адрес", расположенные на территории садоводческого некоммерческого товарищества СНТ ОАО КМПО, истец является членом СНТ ОАО КМПО.

Участок истца электрифицирован, электричество подается через сети СНТ ОАО КМПО. ДД.ММ.ГГГГ электричество на участке истца было отключено по распоряжению правления к/с N СНТ ОАО КМПО.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проведена выездная проверка с привлечением специалистов сотрудников филиала АО "ТатэнергоСбыт" - Казанское городское отделение и АО "Сетевая компания "Казанские электрические сети", в ходе которой установлено, что воздушная линия питающая участок ФИО1 находится без напряжения. При осмотре -0, 4 кВ КТП -5178 с участием представителей АО "ТатЭнергоСбыт, АО " Сетевая компания", установлено, что отключены три низковольтных автоматических выключателя из пяти питающих данные ВЛ-0, 4 на которых отсутствует напряжение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Татэнергосбыт" Казанское отделение был заключен прямой договор энергоснабжения N на предоставление услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию истец.

СНТ ОАО "КМПО", не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке, принимать решение о прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, в том числе в зимний период.

Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно. Отключив дом истца от электроэнергии, СНТ "ОАО КМПО" нарушило права истца и законные интересы. Причинив тем самым моральные и физические страдания истцу и его близким.

Истец просил признать незаконными действия СНТ ОАО "КМПО" по отключению дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", от электроэнергии на зимний период, обязать СНТ ОАО "КМПО" восстановить электроснабжение дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", взыскать с СНТ ОАО "КМПО" в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконным действия СНТ ОАО "КМПО" по отключению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", от энергоснабжения на зимний период. С СНТ ОАО "КМПО" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указав, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ ОАО "КМПО", истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В жилом доме ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей.

Энергоснабжение расположенного на земельном участке жилого дома истца производится на основании заключенного с АО "Татэнергосбыт" договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Татэнергосбыт" обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжение.

В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было отключено электричество на его участке по распоряжению правления к/с N СНТ ОАО "КМПО", его обращения в СНТ ОАО "КМПО" по поводу подключения электроэнергии оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру "адрес" по поводу отключения электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проведена выездная проверка с привлечением специалистов сотрудников филиала АО "ТатЭнергоСбыт" Казанское городское отделение и АО "Сетевая компания" Казанские электрические сети, в ходе которой установлено, что электроснабжение садовых участков в СНТ ОАО "КМПО" осуществляется по воздушной линии 0, 4 кВ КТП- 5178, которая находится на балансе коллективного сада N СНТ ОАО "КМПО". Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Сетевая компания" Казанские электрические сети и СНТ ОАО "КМПО" являются аппаратные зажимы на отпаечной опоре N ВЛ 10 кВ. На момент осмотра воздушная линия, питающая участок истца, находилась без напряжения. При осмотре установлено, что отключены три низковольтных автоматических выключателя из пяти питающих ВЛ-0, 4, на которой отсутствует напряжение.

По итогам проверки прокуратурой "адрес" в адрес СНТ ОАО "КМПО" внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" вновь принято решение о проведении проверки в деятельности СНТ ОАО "КМПО".

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электроснабжение садовых участков в СНТ ОАО "КМПО" осуществляется по воздушной линии 0, 4 кВ КТП- 5178, которая находится на балансе коллективного сада N СНТ ОАО "КМПО". Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Сетевая компания" Казанские электрические сети и СНТ ОАО "КМПО" являются аппаратные зажимы на отпаечной опоре N ВЛ 10 кВ. На момент осмотра воздушная линия, питающая участок истца, находилась без напряжения. При совместном осмотре РУ-0, 4 кВ КТП-5178 установлено, что отключены три низковольтных автоматических выключателя из пяти, питающих данные ВЛ-0, 4 на которых отсутствует напряжение, причина отключения автоматических выключателей не установлена. В присутствии членов комиссии и владельцев садовых участков представителем коллективного сада N СНТ ОАО "КМПО" ФИО5 включены три отключенных низковольтных автомата, которые не отключались во время присутствия заинтересованных лиц, ввиду наличия короткого замыкания на воздушной линии 0, 4 кВ и каких-либо неисправностей. После окончания осмотра ФИО5 отключены два автомата, из ранее включенных, в направление насосных (питающих водокачки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в прокуратуру "адрес" по поводу отключения электроэнергии в ночь с 24 января на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением прокуратура "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, председателя СНТ ОАО "КМПО", возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по авиастроительному судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ ОАО "КМПО" по статье 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" и исходил из того, что СНТ ОАО "КМПО" не является энергоснабжающей организацией и не может принимать решение о прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, в том числе в зимний период, признав действия СНТ ОАО "КМПО" по отключению жилого дома и земельного участка истца от электроэнергии незаконными и указав, что отсутствуют основания для возложения на СНТ ОАО "КМПО" обязанности по восстановлению электроснабжения, поскольку подача электроэнергии на все участки, в том числе на участок истца, восстановлена.

Указав на нарушения прав истца на получение услуг электроснабжения и причиненных ему бытовых неудобств, применив статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании действий СНТ ОАО "КМПО" незаконными, дополнительно отметил, что СНТ ОАО "КМПО" неправомерно отключило электроснабжение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, факт отключения земельного участка и находящегося на нем жилого дома истца от линии электропередач установлен актом проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда в указанной части отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной части, руководствуясь, статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возможность компенсации морального вреда члену товарищества вследствие отключения от электроснабжения не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведенных обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил закон о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку отношения истца с ответчиком основано на членстве ФИО1 в садоводческом товариществе, в то время как преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющая предмет его регулирования и используемые в нем основные понятия, направлена на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи