Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2650/2024[88-5433/2024]

Дело N 88-5433/2024

28 февраля 2024 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-186/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и почтовых расходов в размере 282 рублей по гражданскому делу N2-186/2023 о взыскании с Беспятых И.Н. задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 28 апреля 2023 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении (направлении) копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов заинтересованному лицу (ответчику) Беспятых И.Н. Заявителю предложено устранить недостатки, указанные в заявлении, в срок по 19 мая 2023 г. включительно, однако недостатки не устранены.

Согласно почтовому уведомлению, заявитель ООО "Европа Групп" получено вышеуказанное определение 12 мая 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 г, заявление возвращено ООО "Европа Групп".

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 28 апреля 2023 г. заявление ООО "Европа Групп" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в заявлении, в срок по 19 мая 2023 г. включительно, однако недостатки не устранены.

Копия мирового судьи судебного участка N11 Котельничского судебного района Кировской области от 28 апреля 2023 г. об оставлении заявления без движения получена заявителем ООО "Европа Групп" 12 мая 2023 г, что подтверждено почтовым уведомлением.

Учитывая изложенное, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для возвращения заявления о возмещении судебных расходов заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд округа находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО "Европа Групп" обоснованно оставлено без движения, предоставлен разумный срок для устранения недостатков, при этом недостатки заявления в установленный судом срок не были устранены заявителем, суд находит, что заявление возвращено заявителю правомерно.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы, как не опровергающие приведенные выше выводы судебных инстанций и основанные на субъективном толковании норм процессуального права, изложенные в ней доводы о том, что требования, предъявляемые к исковому заявлению, не могут быть отнесены к заявлению о возмещении судебных расходов, представляющему реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований.

Обращаясь в суд с таким заявлением, сторона просит возместить понесенные по делу расходы за счет другой стороны, которая вправе участвовать при рассмотрении такого заявления судом, возражать против доводов заявителя, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, то есть, предполагает активное участие другой стороны на условиях состязательности в рассмотрении такого заявления, что возможно только при заблаговременном получении им самого текста заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами.

С учетом необходимости создания условий для реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав всем заинтересованным лицам, судья, применив аналогию закона, правомерно предложил заявителю обеспечить направление другой стороне копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами, указав на данное обстоятельство как на недостаток, подлежащий устранению.

Освобождение заявителя от обязанности направления копии заявления о возмещении судебных расходов другой стороне с приложенными документами и возложение такой обязанности на суд не может быть признано оправданным.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судами первой и апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина