Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2653/2024[88-5305/2024]

Дело N 88-5305/2024

28 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Антона Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 г. по заявлению Томилова (Еловикова) Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Мельникова Антона Михайловича к Еловикову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Томилов (Еловиков) Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельникова А.М. судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 г, частично удовлетворено заявление Томилова (Еловикова) Ю.А. о взыскании судебных расходов. С Мельникова А.М. в пользу Томилова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Мельников А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 г, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мельникова А.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мельникова А.М. к Еловикову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Рассматривая заявление ответчика Томилова (Еловикова) Ю.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Мельникова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников А.М. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Мельникова А.М. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд своевременно и в надлежащей форме известил истца о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку, от получения которой Мельников А.М. уклонился, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается надлежаще извещенным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 вышеназванного постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из штампа на конверте с судебной повесткой на 28 февраля 2023 г. видно, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80087081228765 следует, что 10 февраля 2023 г. была неудачная попытка вручения Мельникову А.М. судебной корреспонденции и 16 февраля 2023 г. указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено истцу, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Мельникова А.М. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание и признаются обоснованными доводы кассационной жалобы, что истец не был надлежащим образом извещен, поскольку судебное извещение возвращено в суд не по истечению срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова