Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2662/2024[88-6021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедьяровой Нурании Сабирзяновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2964/2023 по иску Мухамедьяровой Нурании Сабирзяновны к Имайкину Александру Геннадьевичу об устранении строительных недостатков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьярова Н. С. обратилась в суд с иском к Имайкину А. Г. о возложении обязанности устранить строительные недостатки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчика дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", улица 25-й квартал, "адрес". По утверждению истицы, ответчик продал ей объект с большим количеством строительных недостатков, которые она просила его устранить. Ответчик устранять недостатки отказался, что и послужило причиной обращения истицы в суд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не учтена норма 756 Гражданского кодекса РФ, право истца на предъявление претензии при продаже недвижимости ненадлежащего качества в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, а также право требовать безвозмездного устранения недостатков. Указывает, что ответчик является не только продавцом дома, но и его застройщиком, в подтверждение чего она предоставляла уведомления, выданные исполкомом Пестречинского района РТ от 20 октября 2020 года. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены представленные истцом в доказательство наличия недостатков документы акт осмотра дома от 14 января 2021 года; фото недостатков дома скриншоты - переписка с ответчиком, его представителями; объявления о продаже дома в Авито; договора на покупку множества земельных участков ответчиком; уведомления, выданными исполкомом Пестречинского района РТ от 20 октября 2020 года о строительстве двух домов по ул. 25 квартал в дер.Куюки - 21 и 22 (расположенных рядом и предложенных на покупку ей ответчиком на выбор) не приняты во внимание ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Указывает, что суды не привели, доводы, по которым отвергли представленные истцом документы. Ссылается на то, что в момент покупки дома, сам характер товара - недвижимость, не позволял установить полностью все недостатки. По мнению истца судами не учтено, что продажа осуществлялась законченного строительством жилого дома и земельного участка, поскольку был выдан технический паспорт на дом и уведомление о принятии в эксплуатацию. Считает, что при рассмотрении судами иска и апелляционной жалобы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суды целиком заняли позицию ответчика. Указывает, что она как потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства, в своем возрасте имея на то физических сил и навыков не могла выявить имеющиеся недостатки.

Указывает, что она на судебном заседании суда первой инстанции заявляла ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков, но судом ей было отказано и суд апелляционной инстанции проигнорировал ее ходатайство. Ссылается на то, что она заявляла ходатайство о признании ответчика лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, представляла договора о покупке ответчиком нескольких земельных участков, доказательства о строительстве двух домов - 21 "адрес" но выписки из ЕГРН судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств и возвращены ей и суд апелляционной инстанции также учел указанные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 декабря 2020 г. Имайкиным А.Г. в качестве продавца и Мухамедьяровой Н.С. в качестве покупателя заключен договор купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РТ, "адрес".

В день заключения договора сторонами подписан акт приёма-передачи, в котором указано, что покупателем при осмотре видимых недостатков объекта не обнаружено, в жилом доме произведена предчистовая отделка помещений, установлена дверь для выхода. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно технической документации, дом является жилым. С учетом заключенного вышеуказанного договора, дом выбыл из собственности Имайкина А.Г. и зарегистрирован в настоящее время на праве собственности за истцом Мухамедьяровой Н.С.

Дом является вновь возведенным, имеет видимые особенности, указывающие на необходимость дальнейшего ремонта и отделки.

По инициативе истца ООО "ЦНО "Эксперт" произведен осмотр дома.

Истцом производились множественные обращения к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако требования не были удовлетворены ответчика, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ст. 421, 475, 554, 555, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что сторонами как физическими лицам заключён договор купли-продажи объекта недвижимости; доказательств иного характера возникших между ними правоотношений не представлено.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком был построен данный дом, суд указал, что договор не предполагает возникновения для продавца последствий (обязательств), предусмотренных специальными законами и нормами права для застройщиков или подрядчиков, в нём отсутствует условие о гарантии.

Также, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а из экспертного заключения, представленного истцом, не следует, что в результате выявленных недостатков дом стал непригоден для проживания, а также из того, что обнаруженные специалистом промерзания истица могла увидеть при обычном осмотре дома перед его покупкой.

По мнению суда первой инстанции при выборе дома истица не проявила должной осмотрительности, хотя до заключения договора она имела для этого достаточно времени и возможность при осмотре дома обнаружить заявленные ею в иске недостатки, а при наличии сомнений - провести дополнительное обследование состояния дома и его инженерных систем, приобретая подобный дом, должна была оценить степень его готовности и не могла не осознавать необходимость произведения дополнительных вложений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод истицы об отсутствии у неё специальных познаний в области строительства, что помешало ей при покупке недвижимости надлежащим образом оценить её качество, апелляционной инстанцией был отклонен и указано, что уже через месяц после заключения договора купли-продажи истица обратилась к услугам соответствующего специалиста, составившего заключение, которое представлено ею в материалы дела. Следовательно, ничто не препятствовало истице привлечь такого специалиста к осмотру дома перед его покупкой.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли- продажи объекта недвижимости сторонами заключен в качестве физических лиц. Доказательств иному характеру заключенной сторонами сделки судом не добыто.

При этом судами не было дано оценки предоставленным истицей в обоснование своей позиции о том, что ответчик систематически выступает в роли продавца, осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, доказательствам.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истица представила суду сведения о реализации ответчиком домов с земельными участками на сайте продажи недвижимости, договора о приобретении ответчиком нескольких расположенных рядом земельных участков, в д. Куюки, уведомления о соответствии построенных объектов законодательству о градостроительной деятельности, выданные на имя ответчика, а также об обстоятельства приобретения ей жилого дома, согласно которых ответчик предлагал для осмотра и приобретения несколько расположенных рядом домов на соседних участках.

Обстоятельства на которые ссылалась истица и предоставленные ей доказательства опровергнуты при рассмотрении дела не были.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам, надлежало выяснить действительные и юридически значимые обстоятельства дела, а именно: обстоятельства заключения между сторонами договора, осуществление ответчиком ранее аналогичной возмездной деятельности, систематический характер этой деятельности, чего судами сделано не было.

При распределении бремени доказывания, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи и что истец при выборе и приобретении дома не проявила должной осмотрительности, так как до заключения договора она имела время и возможность при визуальном осмотре дома обнаружить ныне заявляемые как недостатки, конструктивные особенности дома.

При этом судом не учтено, разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того в силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к преждевременным немотивированными выводам суда по существу спора и принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.