Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2698/2024[88-5681/2024]

Дело N 88-5681/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества (далее - АО) "Моторавто" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2023 г. по заявлению АО "Моторавто" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Бачурина В.А.: на ООО "Мотор-Премиум" возложена обязанность заключить с Бачуриным В.А. договор купли-продажи автомобиля (автомобиль "данные изъяты") в редакции, согласованной в предварительном договоре от 2 ноября 2020 г. N, с ООО "Мотор-Премиум" в пользу Бачурина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мотор-Премиум" - без удовлетворения.

АО "Моторавто" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Мотор-Премиум" в форме присоединения к АО "Моторавто", и пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на то, что при рассмотрении судом другого гражданского дела N2-2923/2022 выяснилось, что автомобиль, в отношении которого удовлетворено требование о заключении договора купли-продажи, является индивидуально-определенной вещью, которая в настоящее время отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2023 г, заявление удовлетворено частично: в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО "Мотор-Премиум" на АО "Моторавто", в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов (по смыслу кассационной жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре), настаивая на наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 г. АО "Моторавто" сослалось на то, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела N 2-2923/2022 открылось обстоятельство, о котором при рассмотрении настоящего дела ни суд, ни участвующие в деле лица не знали, а именно, что автомобиль Audi SQ8, в отношении которого удовлетворено требование о заключении договора, является индивидуально-определенной вещью. Данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении настоящего дела и могло повлиять на решение суда, поскольку отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи прекращает обязательство по заключению договора невозможностью его исполнения.

Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что автомобиль "данные изъяты" указанный в спецификации к предварительному договору купли-продажи от 2 ноября 2020 г. N снят с производства, в связи с чем самостоятельно приобретен Бачуриным В.А. у иного лица (ФИО2), и соответствующее обстоятельство имело значение лишь для рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела N 2-2923/2022 по иску Бачурина В.А. к АО "Моторавто" о возмещении убытков.

Выводы нижестоящих судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Характеристики автомобиля отражены в материалах дела и при рассмотрении дела были известны и суду, и участникам процесса, их оценка иным судом при рассмотрении иного дела не имеет значения для разрешения поставленного вопроса.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 22.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Моторавто" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова